Hello，朋友们大家好！
这里是BB。
OpenAI几乎全员每周都在用Codex,操盘人想做“史上最好的桌面应用”
这两天看了一个Codex 的负责人Andrew Ambrosino参加Lenny的播客访谈，里面说了一些我觉得还蛮有价值的点，甚至我认为有的可能跟当下主流的一些观点不太相符的，确实值得分享一手。
OKK，那我们废话少说，现在开始！
PRD彻底没用了？
当下确实很多主流的观点认为，AI时代，文档其实已经没什么用了，上手就应该是一个demo或者原型。
我自己有的时候也会有这样的感受，甚至是疑惑。
因为AI做东西实在是太快了，它可以让曾经那些被代码拒之门外的岗位，比如产品经理、运营等等直接上手做给你看。
反倒是那些工程师，经常沉迷于写一堆没人看的文档了。
大家似乎都特别热衷于做对方的事情。
Andrew的看法是，PRD和原型其实都很重要，问题的关键在于你知道什么时候该用什么作为表达的媒介。
举个例子，
就比如你想要把一个功能让大家都试试，感受一下，帮你判断这个功能好不好，那你就得做一个原型，就别写一堆没卵用的文档。
但是，如果你都没想清楚是不是要做这个功能，那你就应该先通过文档的形式，把自己的思路理顺，确定下来。
这里主持人Lenny其实补充了一个我觉得很有想法的概念。
The Primal Mark
我把它理解为初始的第一笔。
意思就是，当一个画家在画布上落下第一笔的时候，之后所有的动作都是在回应这一笔。
那把这个概念投射到做产品上也是一样的。
如果你一上来就是做了个原型，那你和你的团队之后所有的动作都是在围绕着这个原型，而可能会错过一个更大胆、更有创意的想法。
很多时候，因为AI足够牛逼，会导致我们把原型做的足够的漂亮和逼真。这也恰恰是AI最擅长的地方。
然后，我们就会忽略掉其实还有很多隐患等着我们解决。
我相信很多小伙伴如果给老板做过汇报的话，看到这应该非常有共鸣！
甚至很多时候，就是老板看了原型，认为已经足够好了，就会急急忙忙催着上线，这种时候也没人敢提出异议。
所以Andrew 反复强调的一个观点是，
我们现在必须非常刻意地去强调、说清楚，这是一份原型，还是文档。我们现在正处于哪一个阶段，不要被一个看起来像成品，但其实不是的东西给过度的锚定了。
到底什么是品味？
整个播客的一大重点其实就是围绕着品味。
我相信从今年以来，你应该也看到非常多关于品味这个词了。
我自己是去年12月份，给团队培训的时候，其实提到过这个
顺便翻了下当时给做的PPT，取了个非常狂的标题。。
但我自己其实也不咋喜欢品味这个词，因为它不够直白。
Andrew 给出了多个层面的解释，但我自己的理解其实就是一句话，
如果AI什么都能做出来，那我们能否清楚地知道我们的目标是什么，该用什么方法实现，该呈现什么样的信息等等。
也就是三个字，
判断力。
这种能力其实在每一个领域、职业都非常重要，甚至在变得越来越重要。
OpenAI的每个人都具有很高的主动性，都有很棒的想法，所以这也导致了对于某一个急需要做的功能，很可能有几十个不同的团队在各自实现和尝试。
所以对于Andrew来说，问题就变成了，他能不能在这几十个方案里判断哪个是好的，或者哪两个方案是可以融合在一起的等等，
这些判断，才是最宝贵的东西。
为什么AI至今还是做不好设计？
这个问题我相信绝对不止我一个人想知道，包括我自己也有过同样的疑惑和思考。
因为我家属其实就是做设计的，所以我对AI做不好设计这件事可以说是每天都能深有体会。。。
我自己认为最大的原因是，设计这个东西其实是不可验证的。
我们常说一个好的设计是怎么怎么样的，那如何定义这个好呢？
Andrew给了一个比我自己想的还要完整的答案。
第一个原因其实也就是我说的，设计难以打分。
代码好不好评判其实非常清晰，它能不能编译，跑起来对不对，一试便知。但是什么是好的设计，什么是坏的设计，要做出一个能训练模型的反馈回路，其实是非常复杂的。
第二个原因是实验室的投资是有优先级的。
各个实验室历来优先把精力投在能加速AI研究本身的能力上。在编程模型的早期，模型会写正确的代码就能加速研究。
这条路径是清晰的。
但是设计就进不了这个飞轮。
不是说设计不重要，而是它不直接加速AI研究本身。
第三个，也是最难的原因是，设计是有文化的成分。
Andrew 举了个例子，
记得去年的时候，每一个新出的网站，都是Linear网站的翻版。Linear的设计当然很棒、品味肯定很好。但是如果一个模型，每次都输出像Linear的翻版，那它就没解决设计里对新颖性的要求。
在软件工程里，人们甚至希望模型依赖已知的模式，但是设计不一样，它需要一点随机性和新颖性。
而这点随机性和新颖性恰恰就是人脑还有价值的地方。
就像Codex应用本身一样，它既不是终端，也不是传统的IDE，而是既能写代码又能看代码的全新聊天形态，这种全新的范式目前还是得靠人来想。
设计流程死了吗
之前Claude Code 的设计负责人Jenny也是参加这档节目的时候提过，设计流程已死，已经没时间做设计了，一切都太快了。
Andrew对这个观点大体上认同，但是也有自己的想法。
整体流程确实加快了很多，但是还是要分情况来看。
如果执着于流程里的那些具体的工具、一板一眼的日常步骤，那它确实死了，不会有好下场。
但是如果是处于判断阶段，比如判断我们现在处在流程的哪个阶段，那设计流程就比任何时候都重要。
另外，Andrew 还提到现在设计师手里多了很多新工具：
比如可以直接把东西放进现行产品里做A/B测试，或者干脆拿它当原型；还有Baby 版本的产品。就是做一个极度简化、但近似还原生产环境所有交互的代码库，因为它轻、所以能飞快地 vibe coding 出来。
角色岗位的消失
这一个部分是我觉整个节目信息量第二大的部分了。
在OpenAI内部，很多人的头衔其实就是技术成员，不分PM，设计，工程师这样的角色。
OpenAI 内部对角色的定义是：
你的角色=你时间花在哪儿的平均值
Andrew给出了解释。
现在每个人的边界，不再由设计在哪里结束、工程从哪里开始这种传统的切分方式定义，而是由他们工作的平均值定义。
如果你把设计团队中的某个人做的所有事情平均一下，里面有不少写代码的事，还有不少产品的事，但平均下来，如果他设计干的多，那他就还是设计师。
在Codex团队，这样的角色坍缩比其他部门更明显。
原因是Codex本来给工程师用的技术产品，所以这里的设计师会说工程师的语言，产品经理能写代码、懂技术。
但Andrew 强烈反对取消产品角色。
因为他听到很多公司说，我们要取消产品这个角色，所有人都是builder。
Andrew认为取消产品这个概念会危险地连带取消掉一个认知，大家会自然而然的否定产品经理可能是一个有门道、需要实践积累的专业。
Andrew非常欢迎岗位和岗位、部门和部门的隔阂消失，但是必须要明确的是，不是每个人都能做所有的事，无论是从广度还是深度上都不行。
未来最值钱的人
整个节目里还谈到了AI时代什么样的人最值钱？
我相信无论你是创业者，打工人，都会对这个问题感到好奇。
Andrew给出的答案其实和很多大佬都类似：
高Agency + 高Taste
就是那种能把一个想法一路做到完成，并且能很确定地知道什么是对的人，一路痴迷地把它打磨到极致。
只有这样的人，在获得了无限的token之后才不会产出一堆垃圾出来。在一个内容无限的世界里，我们得能判断什么是信号，什么是噪音。
写在最后
整个播客内容还有很多细节，我就不一一展开了，感兴趣的小伙伴可以自己去看看。看完之后，相信你也会有很多的启发。
我一直觉得Taste是一个很虚无缥缈的词，
但是又同时觉得它确实很重要。
有一本书叫《思考，快与慢》，里面有一个很经典的概念：
人脑有快系统和慢系统。
快系统负责直觉反应，慢系统负责深度判断。
AI某种意义上，把我们的快系统放大到了一个非常夸张的程度。
它太快了。
你有一个念头，它就能给你一个答案。
你说一个方向，它就能给你一个原型。
你想要一个方案，它甚至能一口气给你十个。
但问题是，当快系统变得过于强大，慢系统就更不能消失。因为真正决定结果质量的，是你后面怎么判断、管理它。
所以AI时代的核心能力，我认为是知道什么时候该慢下来。
也希望看完这篇文章的你能够有所收获。
以上，
