这几天一直在吃双十一的瓜，吃到后来，网经社自己走到了台前。
起初是电商平台之间发生争议，以电商媒体智库自居的网经社组织专家，发表了一篇快评，又通过媒体群向外分发。随后，它官网上的快评报价被翻了出来：一份20万元，包含整体稿、专家稿，以及媒体群推广等服务。
这次快评究竟是独立评论，还是背后有商业委托，成了争议的焦点。
网经社先发声明，随后又在10月23日发出公开信，强调涉事快评没有接受商业委托，也没有收费。对于官网上的20万元报价，它解释，这是企业正常经营的营销传播服务。
解释到这里，网经社还反问了一句：“试问，天下有哪家‘黑公关’企业会把20万报价公开放在自己官网上？”
公开信对收费服务及旧名问题的解释
敢把报价挂出来，就能证明这门生意没问题？这个逻辑实在是站不住。
原本，网经社想解释自己为何介入这场争议。但随着江南都市报、新黄河等媒体继续采访，它自己的机构资质、经营方式和专家身份，也被摆到了公众面前。
这些问题，有些已经存在多年，有些甚至闹上了法庭。事情到了这一步，网经社自己的解释真的无力，就算过去了。有些尘封几年的消息，也应该站在台面上让大众审视。
几年前的“国字头”的招牌,早就被取缔大部分人不知道的是，网经社过去有个更响亮的名字：中国电子商务研究中心。
“中国”加上“研究中心”，很容易让人联想到官方研究机构。可在2018年2月民政部公布的第三批名单上，中国电子商务研究中心赫然在列，排在第7项。公告对这40家机构的表述很明确：未在民政部门登记的涉嫌非法社会组织。
2018年公告中的第7项为中国电子商务研究中心
这件事，网经社在公开信里承认了。但它给出的解释是，因为当时名称中有“中国”两字，才被列入名单，后来已经更名，所以是一家合法合规的电商智库平台。
按这个说法，当年的问题似乎只是名字起得太大。
民政部公告写的是“未在民政部门登记的涉嫌非法社会组织”。网经社当年以什么主体、什么身份开展活动，为什么被列入这份名单，公开信没有说清。只把原因归到“中国”两个字上，再说后来已经改名，这个解释太轻巧了。
这个思路很容易理解，网经社顶着国字头的名声，去和第三方进行商业合作，而原来不合规使用的“中国电子商务研究中心”，就是个高大上的帽子。毕竟核实其真实身份合作方还要增加一套工序，而这个不合规的名字也必定会导致一些合作方审核疏漏，大大方方的去买下这一次合作。
现在的网经社由浙江网经社信息科技有限公司运营。这家公司有企业身份，但它对外使用的介绍里，还有媒体、智库，也有面向企业出售的商业报道服务。
湖南法治报10月22日报道，在公开信息可查范围内，未查询到网经社运营主体持有互联网新闻信息服务许可的记录。
国家网信办对新闻信息采编发布、转载和传播平台服务，分别设有许可要求。注册成立一家公司，和取得相应的新闻信息服务许可，是两道手续。有营业执照，回答不了新闻业务的资质问题 。
湖南法治报提出的许可疑问，网经社应该正面回应：它开展的业务是否需要许可，依据是什么。有关部门也应对照具体业务核查。有没有相应资质，要看登记和许可材料，不能由网经社自己在公开信里宣布。
卖传播服务,也被企业告上法庭网经社的商业客户是谁，官网并没有藏着。
它的媒体传播业务，直接面向电商平台、头部服务商等企业的公关部门，产品包括电商快评、商业报道和全案营销。
其中，快评2.0报价20万元，包含一篇整体稿、至少六篇专家稿，以及短视频和专题。专家配置还有要求：至少有一位带相关国家级或中字头头衔的专家提供背书。稿件完成后，套餐安排媒体群推广，再由主任和分析师向记者点对点推送。
快评套餐列出专家配置、传播方式及收费
这份报价卖的，已经包括专家背书和向媒体推送内容。企业公关部门知道自己买了什么，读者看到专家点评时，却未必知道背后有没有商业委托。
另一个商业报道产品，每月2万元，半年起订。客户可不限量发布稿件，还能获得网经社原创内容产品的优先支持。
客户付钱，就能得到原创内容产品的优先支持；面对公众，网经社又以独立机构的身份评论企业。商业客户能影响什么，哪些内容接受了委托，读者自然不知道。而具体有没有合作，却只有合作双方知道。
这方面的质疑，已经持续了多年。
2017年，虎嗅曾发表文章，讨论中国电子商务研究中心发布的一份互联网金融投诉榜单。文中中写道，榜上有两家企业的品牌负责人告诉虎嗅，上榜前曾收到该机构数十万元的广告合作邀约。
按这两名品牌负责人的说法，广告邀约在前，进入投诉榜单在后。一个合理的逻辑就是以投诉为要挟：你买榜，包你安全；不买榜，就等着被曝光。从这篇内容中，这个经营模式是一个合理的思路，也证明围绕商业合作与负面评价的质疑，早在这次双十一之前就已经出现了。
2024年9月，盒马把网经社告上了法庭。
钛媒体当时披露，9月18日，“网经社”“电子商务研究中心”等账号发布视频，标题写着“盒马据说卖掉了”，还给出了买家华润，以及“下个月官宣”的时间。视频引用的消息源，却是当年3月的一张社交平台截图。盒马随后起诉了浙江网盛环境科学有限公司、浙江网经社信息科技有限公司。这基本上是赤裸裸地谣言散布。
3月的截图，到9月又成了“下个月官宣”的依据。隔了半年，有没有向交易双方核实，有没有新的证据？企业出售这种重大消息，不能把一张旧截图搬出来，加上“据说”两个字，就省掉核实责任。
同期报道刊出的法院受理通知书显示，原告是盒马（中国）有限公司，案由为名誉权纠纷，上海市浦东新区人民法院决定立案审理。通知书落款2024年9月20日，案号为（2024）沪0115民初85992号。
誉权纠纷案的法院受理通知书盒马名
此外，在一宗与界面财联社的版权纠纷中，已有判决结果。公开存档的（2022）沪73民终539号民事判决书显示，网经社未经许可转载界面财联社享有著作权的文章，被判赔偿经济损失及合理费用共3700元。2023年5月，上海知识产权法院驳回网经社上诉，维持原判。
在这宗版权案中，网经社上诉时曾辩称，转载并非商用，也没有牟取经济利益。法院没有采纳这个理由 。
这次争议中，首席合规观察又披露了一条更值得调查的线索。该文援引一名未具名爆料人称，今年年初，一家企业出现负面舆情后，网经社接连制作快评、专家访谈和视频。该企业担心内容持续发酵，起初提出支付6万元，最后签下了十几万元的合同。
报道转述未具名爆料人对合作经过的说法这笔合作到底是怎么谈成的，现在还没有响应的调查结果 。有关部门应当核实报道所指的企业和合同，调取双方沟通记录，查清有没有把付款与停止发布、减少发布负面内容挂钩。不能见到一份商业合同，就把收钱之前发生的事一笔带过。
挂上去的专家和头衔,当事自己都不认网经社的传播套餐，专门强调专家背书。它用来证明自己专业的，还有官网上的专家库，以及总编辑曹磊的名校头衔 。
可记者照着名单一问，几位当事人的说法，就跟官网对不上了 。
被列入网经社专家库的律师姚克枫，10月21日告诉江南都市报，他并非该机构专家库专家，对被列入一事完全不知情。另一位高校法学副教授，也说自己不知道有这回事。
江南都市报对专家库挂名问题的核实
姚克枫后来向新黄河进一步解释，他只是接受过一次网经社的访谈。
接受过一次采访，就能把人家的名字放进专家库 ？
面对这些回应，曹磊说，专家库挂名需要进一步核实，还提到部分特约研究员可能已经聘期到期。但这两位受访者说的是自己不知情。网经社该拿出他们同意加入的依据。聘期到没到，跟本人有没有同意加入，是两码事 。
曹磊自己的头衔，也没经得住追问 。
江南都市报向清华大学核实他的客座教授身份，校方宣传部表示没有查到相关信息。曹磊随后向新黄河承认，自己并非正式客座教授，解释说曾多次到清华讲课，属于客串讲师或师资库人员。
曹磊在采访中回应专家库与清华头衔
去清华讲过课，就能在履历里写成清华客座教授？记者问到了，又说只是表述不严谨。这个解释，难以服众。
网经社的事，已经不该停留在让它“解释一下”。
一句“企业需要盈利”，交代不了钱究竟是怎么收来的。查实存在违法行为，就应当依法追究责任。不能最后变成改几个介绍、撤几个人名，就算交代过去了。
报价公开了，经营过程更该经得起查。网经社要求企业接受舆论监督，对自己的经营问题，也该接受同样认真的审视。一句“正常经营”，不该成为免于调查的理由。
信源
[1] 新黄河报道：https://www.jinantimes.com.cn/news-204-5336442.html
[2] 网经社公开信：https://m.sohu.com/a/1091821235_120491808
[3] 民政部名单，中国政府网刊载：https://app.www.gov.cn/govdata/gov/201802/24/420827/article.html
[4] 湖南法治报：https://www.efaw.cn/content/18239061
[5] 国家网信办许可问答：https://www.cac.gov.cn/2019-07/23/c_1565410776330846.htm
[6] 网经社业务目录：https://imgs-b2b.100ec.cn/Index/Wjsproviders.html
[7] 快评产品页：https://imgs-b2b.100ec.cn/zt/dskp/
[8] 商业报道产品页：https://imgs-b2b.100ec.cn/Index/Sycoverage.html
[9] 洪偌馨《揭秘互金“套路”：究竟谁在为你排名？》：https://m.huxiu.com/article/180243.html
[10] 鞭牛士转引钛媒体报道：https://www.sohu.com/a/810300290_115060
[11] 法院受理通知书原图：https://q3.itc.cn/images01/20240923/674ef01ca77544cfa7f505bef20cac52.png
[12] 判决书存档，维基文库：https://zh.wikisource.org/zh-hans/上海知识产权法院（2022）沪73民终539号民事判决书
[13] 首席合规观察，观潮新消费转载：https://www.tidesight.com/news/1371318.html
[14] 中央网信办通知：https://www.cac.gov.cn/2025-05/22/c_1749623577748231.htm
[15] 江南都市报，凤凰网转载：https://jx.ifeng.com/c/8xRBtTuJ6rq：象评，36氪经授权发布。
