Codex Collaborator
与 Codex MCP 协作的三阶段流程，确保分析全面、原型安全、审查到位。
核心原则
- 只读安全：所有调用
sandbox="read-only"，原型只要 unified diff - 批判性思考：必须质疑 Codex 回答，尽信书则不如无书
- SESSION_ID 复用：首次调用后全程复用同一会话
三阶段流程
阶段 1：需求分析
初步分析后，调用 Codex 完善需求：
mcp__codex__codex(
PROMPT="""
## 需求
[用户需求描述]
## 初步思路
[你的初步分析]
## 请求
1. 完善需求分析，指出遗漏场景
2. 优化实施计划
3. 识别风险
""",
cd="{{PROJECT_PATH}}",
sandbox="read-only"
)→ 记录返回的 SESSION_ID，后续调用复用
阶段 2：原型获取
编码前必须获取原型（严禁实际修改）：
mcp__codex__codex(
PROMPT="""
基于需求分析，生成代码实现原型。
要求：
- **仅输出 unified diff patch**
- **不要实际创建或修改文件**
- 为关键设计提供说明
""",
cd="{{PROJECT_PATH}}",
SESSION_ID="{{SESSION_ID}}",
sandbox="read-only"
)→ 以原型为逻辑参考，重写生产级代码
阶段 3：代码审查
编码完成后立即调用审查：
mcp__codex__codex(
PROMPT="""
## 审查请求
审查代码改动和需求完成度。
## 变更
[git diff 或文件列表]
## 需求
[原始需求]
## 审查维度
1. 功能正确性
2. 需求覆盖
3. 代码质量
4. 潜在风险
""",
cd="{{PROJECT_PATH}}",
SESSION_ID="{{SESSION_ID}}",
sandbox="read-only"
)→ 质疑审查结论，验证建议可行性
批判性质询
每阶段至少提出 1 个具体质疑：
| 阶段 | 质询重点 |
|---|---|
| 需求分析 | 是否遗漏边界场景？技术方案是否可行？ |
| 原型获取 | 设计是否完整？是否有安全漏洞？ |
| 代码审查 | 审查是否深入？建议是否实际可行？ |
质询技巧：
- 具体而非抽象："网络切换时会如何表现？" 而非 "有问题吗？"
- 挑战假设："你说够了，但是否考虑了 [场景]？"
- 追问细节："性能问题在什么数据量级下出现？"
参考文档
- 工具调用规范：references/api.md