本文来自微信公众号： 中国日报中国观察智库 ，作者：朱毅鑫，责编：杜娟邢宇，编辑：张钊
导读
最近在北京举行的第二届世界人形机器人运动会备受瞩目。除了赛事本身精彩外，三个转变引人深思：一是观众看到机器人发生故障后反而更信任它们，不完美的真实胜过完美宣传。二是人形机器人的设计初衷应是适应环境而非取代人类，关键不在于“机器人能做什么”，而是“人类该保留什么”，要找到人机配合的平衡点。三是具身智能的真正知识不在论文里，而在与现实世界的磨合中，开放测试比破纪录更重要。
点击文末“阅读原文”可查看英文版。
上个月，在北京举行的第二届世界人形机器人运动会上，一台机器人以8.64秒跑完了100米，这一成绩在数小时内便迅速传遍全球——它比一年前的首届赛事中该项目的第一名成绩21.50秒快了一倍多。
当时，我就在赛场边的看台上。赛后，我一直在想三件事——不是比赛本身有多精彩，也不是机器人跑得有多快，而是三个连秒表也捕捉不到的微妙转变：一是普通大众对机器的态度发生了怎样的变化，二是机器人的开发者应该对机器人提出怎样的期待，三是这一领域的知识究竟流向了何处。
先从看台说起。在机器人“运动员”刷新各项纪录的同时，出的故障也不少：它们会绊倒、相撞、卡壳，最后被担架抬走，甚至还有一台机器人直接着火了。观众先是哄堂大笑，随后又齐声喝彩。
在那个体育场里，真正专业的机器人开发人员寥寥无几，大部分都是普通观众。这其实正是体育比赛这个形式至关重要的原因。体育比赛古已有之，它的最大好处是，能让非专业人士也一目了然地看懂能力的高低。你不用读论文，就能一眼看出哪台机器人最先冲过终点线——当然你也能一眼看出，一台机器人哪怕跑得再快，它要想独自爬上螺旋楼梯目前还有困难。
图片来源：新华社
观众看到的，大多是失败的场面，但其实这才是最有价值的地方。对机器的信任，并非源于它们展现出的完美能力，而恰恰是在人们见识过它们“露怯”之后才建立起来的。如果一项技术只是通过发布会视频来对外展示，那么人们往往要么把它奉若神明，要么将其视作梦魇——因为在缺乏现实证据的情况下，人们就只能用“盲目的希望”或“莫名的恐惧”来填补认知的空白。一台你亲眼看到它踉跄跌倒的机器，反而显得更加真实：这是一件你可预期、可定价、可监管，并最终可购买的产品。
那场运动会上流传最广的一段视频，并不是什么破纪录的画面，而是在小型组400米决赛中，一台机器人以一种类似“双手捂脸”的姿势夺冠。网友们纷纷调侃它仿佛在说“羞死了”。事后，这款机器人的研发团队表示，这种“娇羞”跑姿不是人“教”出来的，而是机器人为了通过臂部动作保持平衡，在无数次自我训练中自己“琢磨”出来的。
机器人为了保持机体稳定而做出某种动作，在观众眼中却是“捂脸”和“害羞”。机器在求解平衡，观众却看出了性格。这种“机器实际在做什么”和“人们认为它在做什么”之间的错位，比任何技术能力的增长曲线，都更能决定这项技术的政治与商业命运。这种错位很难消除——就算法律也没辙，因为从运动的事物中“脑补”出它的意图，是人类刻在骨子里的天性，而不是无知。
人们初遇人形机器人，大多先是“看个热闹”；然而不出十年，便可能会真的买一台回家去。从“看客”到“顾客”，这两个阶段之间，人们的观念变化，绝不是个轻描淡写的问题。聊天机器人出错，顶多给出一句糟糕的回复；而拥有质量与动量的实体机器人一旦出错，造成的破坏可是真实的。
图片来源：新华社
这让我想到了第二个问题。关于那场机器人运动会，新闻报道往往两极分化：一半紧盯着秒表，拿上面的成绩当作“这场竞赛已经分出胜负”的铁证；另一半则紧抓着担架不放，言下之意是“眼下机器人还差得远”。其实这两种看法都错了——它们都把记分牌当成了真正的“考核”。
关于人形机器人，一个显而易见的问题是：我们为何非要采用人类的外形？因为我们的物理世界本就是为人类量身定做的：楼梯台阶的高度、门把手的位置、工具握柄的尺寸、工作台的高度，无不是按人类的尺度来设计的。与其改造环境来适应机器，不如改造机器去适应环境，毕竟后者的成本低得多。这个答案非常朴实，但它也顺带回应了人们担心有一天被机器人取代的焦虑。人形形态是对我们既有世界的“向下兼容”，它的核心在于“适应环境”，而不是“重新造人”。
比起大多数外界评论，赛事本身其实更懂这个道理。同样是100米项目，加上10个障碍后，冠军成绩就不是8.64秒了，而是直接拉到了1分28秒32——这是本届运动会上少数允许遥控方式参赛的径赛项目之一。而在办公场景综合服务岗赛事中，机器人需在20分钟内连续完成会场布置、打印送件、三项任务。在此过程中，以全自主模式完赛的机器人得分最高，但有人工参与也不会被取消资格。这样的规则道出了问题的实质：关键不在于人类是否参与决策，而在于找到人机配合的“黄金分割点”。
这正是未来十年的工程学难题，而且比自主性问题更为重要。试想一下，在医院里，一台能清晰报错、安全地处理故障，且懂得何时该停下来向人求助的机器人，远胜过另一台仅把故障率降低3%的机器人。过去十年，我们一直在问：机器人究竟能做什么？但其实我们更应该问的问题是：人类究竟该保留什么？对于那些重复性或危险性的工作，我们大可以毫无保留地把它们交给不知疲倦、没有情绪的机器人去做；然而一旦遇到意外突发情况时，只有人类才能做决定、担责任。这可不是哪个国家能够独自解决的难题。
我注意到的第三个转变，在我的日常工作中也有所体现。如今的年轻一代研究人员，已经敢于说出一些在我那个年纪还“不可言说”的话了。北京大学“通班”（通用人工智能实验班）的博士生、博士后以及本科生们，都提出过类似这样的观点：在国际机器人与自动化会议(ICRA)或智能机器人与系统国际大会(IROS)这两大业内顶级学术盛会上待上一周，还不如去机器人比赛上摸爬滚打一周，更能让他们摸到技术的最前沿。
直觉告诉我，他们的想法不对——毕竟我本人也是在那个体制下成长起来的，至今还在其中发表论文。但不得不说，他们所描述的情况又确实存在，这跟学术威望没有关系。一篇论文不过是实验结果的“有损压缩”版记录。在具身智能领域，几乎所有真正重要的东西都没有被放在论文当中：比如机器人为什么会在特定地面上脚底打滑？为什么同样的软件，有时能让机器人保持直立一个多小时，有时却连三秒钟都撑不过？这类知识并不会以文档的形式传播，它存在于人身上，存在于零部件中，存在于与物理世界无数次的碰撞与磨合里。这样的碰撞与磨合哪里最密集，哪里就是该领域的学术和产业中心，昨天可能在A国，今天可能在B国，明天可能又到了C国——这是个产业结构问题，不是哪一国的专利。
在那场机器人运动会上，来自16个国家的2000多名机器人“运动员”同场竞技。平坦的100米赛道早已被无数次征服，而带障碍的那100米，至今还没有谁真正征服——其实这场比赛也不需要“破纪录”，需要的只是共同的标准：怎么测才算数？出了事故怎么上报？到底多大程度的自主才算“自主”？纪录只能供人仰望，而测试，则是任何人、在任何地方，都能在自己的设备上亲自跑通的。开放测试，才是机器人运动会向世界发出的真正邀约。
本文英文原文发表在中国日报国际版，原标题为"Learning by falling"，点击文末“阅读原文”可查看。
