本文来自微信公众号： 品牌日常 ，作者：mellr，原文标题：《AI增效时代，给品牌的几条忠告——从老干妈「600变48」说起》
老干妈大概没有预料到，2026年贵州省质量发展大会上那组“漂亮的数据”，会在一个月后变成一场品牌信任危机。
常务副总李鑫披露的信息本身是扎实的：AI视觉质检系统上线后，高速相机每0.3秒扫描一次传送带，关键工序不良率降到0.02%，核心原料实现全链路追溯，2025年营收54亿元创历史新高。拣椒流水线从600多人缩减到48人。
单看生产端，这是一份无可挑剔的成绩单。但随后舆论转向的地方，才是真正值得研究的地方——讨论重心从「AI有多厉害」，拐到了一个谁也没准备答案的问题：
552个人，去哪了？
一边是生产效率的提升，一边是岗位数量的大幅减少。两个数字放在一起，迅速引发了公众对AI替代人工的讨论。
截至10月24日本文发出时，老干妈官方依然没有就人员安置、转岗或补偿细节作出任何公开回应。公众能拼凑出来的只有零散信息：极少数老师傅留做复核，一部分内部转岗到仓储、包装，而“不少离开的是本地四五十岁女工”，据称“绝大多数拣椒工属于季节性劳务用工，合同到期后不再续签”。但“合同到期不续签”和“主动转岗安置”在公众感知里是两码事，而老干妈没有把这两条路径的比例、标准和安排摆到台面上。
《年会不能停！》里把裁员叫“广进计划”，取财源广进的谐音。电影用喜剧让观众笑出声，是因为大家认出了这套语言的虚伪。老干妈未必读过这个剧本，但它正在用真实世界的方式证明同一件事：当一家企业把技术带来的效率提升呈现在公众面前时，公众看到的往往不只是效率。他们还会追问：效率提升的代价是什么？谁从中受益？谁又承担了变化带来的成本？
这给所有正在拥抱AI的品牌提了个醒：技术可以只计算效率，但品牌不能只计算效率。
以下三条忠告，送给所有正在进行数字化、智能化转型的品牌。
忠告01
不要把“人”从叙事里删掉
老干妈对外披露的原话是“600多名工人缩减至48人”。在质量发展大会的语境里，这是一个提质升级的注脚；在行业媒体的报道里，它是一个人效标杆；但同一件事，在企业眼里是效率，在员工眼里可能是生计。
老干妈的拣椒工群体有一个容易被忽略的特征：她们不是抽象的劳动力，是贵州本地四五十岁的女性，文化程度有限，大半辈子的熟练技能就是盯着传送带辨认霉变和黑斑。这份收入算不上丰厚，但它是很多普通家庭实实在在的生活来源。昌明基地周边能接纳这个年龄段女工的工厂，屈指可数。而老干妈2026年的招聘公告上写的是设备操作工和制程品控员，门槛是机电一体化、食品工程专业，月薪6000到7600元。岗位没有消失，是门槛换了。
能跨过这道门槛的人，和原先站在拣椒线前的人，未必是同一批。
品牌最容易犯的错误，就是以为自己把事情解释清楚了，消费者就一定能够理解。事实上，消费者理解一件事的方式，往往不是从企业的管理逻辑出发，而是从自己的生活经验出发。
尤其在就业压力较大的时期，不少人经历过被裁员、降薪、公司倒闭，也有人正在担心自己的工作会不会被AI替代。
当他们看到一家企业因技术升级而大幅减少某类岗位时，很容易把新闻与自身处境联系起来。这种心理投射，在老干妈身上尤其值得注意。
当一个平民食品品牌公布利润新高，而利润改善的路径与数百个普通岗位的消失同时出现在公众视野里，消费者的代入几乎是自动的：你赚的这笔钱，和我害怕失去的那份收入，在同一个叙事框架里。
当然，公众产生这种联想，并不等于相关猜测已经被证实，因为老干妈一直没有做出正式回应。
“你让工人下岗，我们就让你下架”——这句在评论区流传很广的话，情绪很重，但它的底层逻辑并不复杂：消费者在用自己最稀缺的共情资源，替那些没有被品牌看见的人投了一票。
忠告02
沉默是负面信息的放大器
老干妈一直是一个比较特殊的品牌。
它不热衷于追逐网络热点，也很少像许多新消费品牌那样高频经营社交媒体。长期以来，它更多依靠产品、经销渠道和消费者的日常购买维持品牌影响力。一个长期不对话的品牌，突然面对一场需要对话的危机，沉默几乎是一种惯性。这种经营方式并没有什么问题。
但有一点需要区分：平时不主动制造话题，与发生争议后不回应，是两回事。
据媒体报道，老干妈的AI事件引发讨论后，公众关注的焦点之一就是那552个岗位的变化，以及相关员工的具体去向。事件发酵期间，相关疑问仍需要企业作出更明确的说明。
在这种情况下，如果品牌迟迟不提供信息，舆论就会自行寻找解释。而当事实存在空白时，人们往往会用自己最担心、最熟悉的经验去填补它。
岗位减少，是不是意味着员工被直接辞退？企业有没有提供转岗机会？员工有没有得到合理安置？技术带来的收益与成本，究竟由谁承担？
这些问题原本需要事实来回答。但如果企业没有及时给出信息，讨论就容易从具体的事实问题，逐渐滑向对企业动机的猜测。
沉默不一定意味着企业做错了什么，却可能让企业失去解释事实、建立理解的机会。
这里有一个容易被品牌人低估的判断：日常的品牌对话不是“出事才开口”，它是在为出事那一刻储备信用额度。
一个平时就愿意解释自己的经营理念、认真回应员工和消费者关切的品牌，遇到争议时，公众至少有一些既有信息可以参考。
一个平时几乎不与公众沟通的品牌，一旦出现争议，就很容易陷入被动。因为消费者对它的了解有限，而一条负面新闻可能迅速成为他们认识这个品牌的重要窗口。而沉默本身会被读作一种态度：要么不在乎，要么有东西不想让人看到。
这不是说老干妈必须变成一个天天发声的品牌，而是说，品牌不能把低调当成处理所有问题的万能方法。
回应不是为了迅速压住热搜，也不是为了用几句漂亮话挽回形象，而是为了减少不必要的信息空白，让讨论重新回到事实本身。
危机公关的目的，不是让所有人马上原谅你，而是让公众知道：你看见了问题，并且愿意负责任地处理它。
忠告03
降本省下来的钱，要有合理的出口
这应该是老干妈事件中最值得品牌认真思考的一点。
企业使用AI提升效率，能够获得什么？可能是更高的生产速度、更稳定的产品质量、更低的人工成本，以及更强的市场竞争力。这些都是技术进步带来的实际价值。
但当企业对外展示技术升级的成果时，如果只公布效率提升了多少、成本降低了多少、营收增长了多少，却完全不谈岗位调整之后如何安置员工，就很容易形成一种鲜明的利益对比：企业获得了效率红利，员工却承担了转型成本。
这不仅是老干妈需要面对的问题，也是所有进入AI增效时代的企业都需要面对的问题。
企业可以把技术红利用于扩大生产、研发新产品、改善员工培训、开发新的业务，也可以用来提升利润和股东回报。不同的分配方式，会产生不同的经营结果，也会带来不同的社会感受。
技术是中性的，但技术红利的分配方式是有道德重量的。
按照普通人的朴素预期，成本降下来之后，无非两个走向：终端价格松动，或者在岗员工待遇改善。但经典款老干妈的售价长期维持原样，消费者没有在价格里感受到AI的红利，离开的工人也没有在安置方案里看到成本的共担，唯一确定受益的指标，是营收数字。
当品牌只公布收益端、不交代代价端，对比会自动生成一个叙事：好处归企业，成本归员工。这个叙事一旦成立，营收越高，反差越刺眼；效率越先进，公众越觉得冷血。
减员本身不是原罪，真正制造危机的是企业对待减员的方式——是把被替换的人当作一个需要交代去向的问题，还是当作一个可以在人效提升四个字里被消化掉的脚注。这既是企业管理问题，也是品牌长期信任的一部分。
更深一层的变化正在发生。
2025年以来，年轻人对品牌的评判标准正在从“产品好不好”扩展到“这家公司对员工好不好”。胖东来因为对员工尊严的兜底被反复推上神坛，京东因为给外卖骑手缴纳五险一金在ESG榜单上跃居首位。员工待遇正在变成消费决策里一个心照不宣的“隐形考核项”。在这个语境下，省下来的人力成本如果只沉淀为利润，它省下的每一分钱，都可能在未来以品牌信任折价的形式被重新支付，而且利率更高。
AI提升生产效率，是制造业发展的大趋势。企业有权拥抱新技术，消费者也有理由关心技术变革如何影响普通人的生活。这两件事并不矛盾。
成本可以计算，效率可以量化，但信任很难用一张报表完整衡量。
消费者可能不会因为你采用了AI就更喜欢你，也不会因为你减少了某个岗位就必然抛弃你。但当他们觉得，一家企业只看得见自己的收益，看不见具体的人时，他们就有可能重新审视自己与这个品牌的关系。
AI可以帮助品牌提高效率，但不能替品牌回答：你究竟是一家怎样的企业。
这才是AI增效时代，所有品牌都应该认真想一想的问题。
