赵斌：用新型生态系统视角看人类影响下的自然系统

本文来自微信公众号：生态学时空，作者：复旦赵斌，原文标题：《赵斌：从新型生态系统看待人类影响的自然系统 | 25届中国生态学大会分论坛报告》

我们怎么看待这样一个地方？一只鸟之所以到这儿来，肯定要觅食，这里也是它的活动空间。对鸟来说，太阳能光伏板似乎为它提供了一个活动场所。这就让我们想到一个问题：这个地方算不算自然系统？按照经典保护标准，它不算——这块地已经被这里的复湿工程和光伏阵列永久重构了，不太可能回得去了；但它运转良好，甚至养育着濒危物种。我们该用什么样的框架来看它？这就是一个非常重要的问题。

我们最近有一批经济学家非常关注中国的生态学问题——一众经济学家开始研究生态学。他们得出的一个结论是：中国光伏扩张政策降低了鸟类多样性。仅仅是一项政策，就已经降低了鸟类多样性，更别说实际实施了。我相信这个题目可能是被审稿人修改过的，因为文章内容其实并没有谈太多（光伏与鸟类关系的实质）。我觉得这篇文章做得挺好——好在哪？数据，我全部给它演算过一遍，发现都是正确的。但是原始数据可能有问题，也就是没有经过清洗，就套用了很多经济学方法；可以猜测的，他们也从来没到实地看过，既不懂鸟类，也不懂生态学。

我将自己对这篇文章的质疑写了篇文章，发在自己的公众号上。观察者网好像也挺关注这个话题，他们进行了转载，浏览量14.6万。

同一块板子，两种结论：一边是欧洲的——就是德国那张照片里，光伏板上鸟类繁衍、运转良好、甚至养育濒危物种；一边是中国的——那篇论文说光伏扩张降低了鸟类多样性。一块在德国、一块在中国，就出现这么大的差异？

这篇文章，刚才说流量还不错，我投给了科学网——科学网博客是我以前经常发文的地方——编辑告诉我，这篇文章发不了。不仅仅这篇发不了，其他我觉得尖锐的、或者批评现实问题的，在科学网都发不了。我觉得科学网是个很奇怪的媒体：他们渴望流量，又特别害怕流量，处于非常纠结的状态。刚才说的后面这篇文章没发成，谈的其实是很现实的议题。

一个是同行评审。我觉得大家放开来看：真正你在创新的时候，是没有同行的。所以你真正拿去评审、能通过同行评审的东西，一般来说水平……这个话题不展开了，打击面太广。

但是基金申请大家都知道，最容易拿到的基金是什么？可能是你已经做得差不多了的——你在申请做的时候，其实你快做完了，所以可能性很大。这也是我们的经验之谈。拿出来说这件事，并不是诟病我们的政策；其实在哪儿都一样，美国也一样，申请基金都是套路。

这并不是我的看法，我只是转述一个诺贝尔奖学者的话，他批判目前的现实问题，是全球学术界的问题，科学网也说发不了。

这个跑题了，我们再回到原话题：我刚才说，仅仅一块板子在德国、一块在中国就出现了差异，这也有可能；但我觉得这个话题并不是我们今天讨论的重点。我们今天的重点是：我们如何看待日益被人类改造的世界。这就提出了一个概念——我说这个概念并不新，刚才说起来的时候，大家感觉好像又听说过、又没听说过。所以我用"一个崭新的老概念"来概括，没问题：因为差不多30年前就有人提出来了，相关文章也挺多。许多文章把它总结出来，关键词大概是这样——人类动因的作用结果，一定受到了影响，而且是跨越了生态阈值、回不去了；但是我们知道，这样一种系统，它目前是可自维持的，并没有崩溃。这样的系统，我们给它定义叫"新型生态系统"。

最经典的那篇文章，从好几个层面做了介绍，其中也谈到了和"历史系统"的区分：历史系统就是没有太大改变的；混合系统就是改变了、有可能回得去；回不去的新型系统，就是完全回不去了，完全变成了一个新的系统。

这样一种现实，其实人类对地球的影响已经挺大了——你会发现，被改变的比维持着现状、维持着原来原始状态的，相比起来改变得更多。

在这种情况下，识别一个新型生态系统，我认为当今生态学家必须回答这个问题。我把它放在"流域生态学"这个论坛下面，觉得又合适又不合适——它其实是一个更普遍的问题；但我们自己也能想到，整个流域其实也发生了很多变化。

这个概念自产生之后也有一系列文章，但一直觉得做得并不好、没到位、也不能够深入人心。我思考了一下，觉得主要是缺乏研究对象：之前的研究对象可能都落空了——要么是我们司空见惯的区域，已经很难找到它的自然属性是什么了；还有一个问题是面积太小，你会发现影响都非常local，很难扩大到其他地方去。所以共同的麻烦就在这儿：要么不自然，要么太小，始终缺乏一个"够自然、够大、够新"的对象。

我们现在看到的大型光伏电站，似乎就给我们提供了一个非常好的研究对象。特别是最后这一段挺巧——它受干扰的时间和我们"新型生态系统"概念提出的时间，大致上也是相似的。也就是说，你只要去回溯，还能够找到相应的很多资料：中国光伏电站的发展，或者新能源设施的发展，在世界上是首屈一指的。

Science年底最后一期（的某份年度报告/杂志），一般会做个总结，去年最热门的报道就是：中国在新能源建设上的设施已经领先于世界，是世界上最厉害的。

相应这一期用了很大篇幅介绍中国的新能源设施，其中还有一篇文章谈到一张图——这张图对我来说还是有点吃惊的，个别是我第一次看到的时候。

装机容量已经超过了50%。有人可能会说，装机并不意味着真正发电——但其他的（能源）其实也属于装机，比如这儿的煤电设施，也不是说真正发出来的；所以我们提供的这个数据，说明了潜力究竟有多大，大家比较一下心里就有数了。新能源设施目前是一个发展方向，改变世界、改变地球的可能性非常之大。

我们再回顾一下和新能源相关的政策措施——碳中和。分析一下的话，有1500项减排政策；老外说话喜欢说得很别扭，他说这些奏效了多少？63项。也就是1500项里面有63项奏效了——这是什么意思？也就是说95%的减排政策没什么效果，或者目前没找到什么效果。这是一个非常可悲的数字。当然也可能有其他有效果的，只是目前没找到。

我们知道，碳中和当中只有两件事：要么增加碳吸收，要么减少碳排放。但是，减少碳排放，对我们国家来说，是万万不太可能的——因为我们还是发展中国家，所有减少碳排放的政策和策略，对我们国家来说都有致命性打击，也就是对国民经济和基础设施。这对我们来说是一个巨大的挑战。在这种情况下，似乎我们当时想的是没有路可走，似乎只能增加碳吸收？增加碳吸收的可能性，如果扩展开来，有没有减少碳排放的可能？

我们说碳吸收、减少碳排放，如果算植树造林的话，大家可以看到，植树造林说的其实是光合作用的效率——实际的光合作用效率只有1%不到；大多数情况下，我们光伏电站可能就大得多。而且我们可以看到这几年的发展，特别是中国的发展——中国这个产业也挺"卷"的，以前说不能突破34%，但现在我们能够达到34.58%了。

其实我们看这个能源结构的翻转，每隔60年大概就翻转一次；我们目前的新能源发展也要等60年吗？显然等不及——我们大概只有30年的时间。在这种情况下怎么办？我们可以看到实际产业的发展。太阳能电站的发展，由于它巨大的发展，特别是在中国"卷"了之后，过去40年间（成本）下降了两个数量级，变成了非常廉价的物品，可以遍地安装。

我们知道，安装没问题，主要是占地。如果要这么说的话，我们不妨看看：其实植树造林也需要大量的土地覆盖，你一旦把土地覆盖到这个地方、造了林，其实就不能做其他的事了。而太阳能光伏，它是一个可叠加的状态——也就是说，你以前的土地利用方式，我可以在此基础上再叠加。也就是你以前做了太阳能光伏，我还可以在这个基础上再做其他产业，是可叠加的。

这样的话，我们就可以思考两个问题：一个叫做"光伏+"，也就是我本身有光伏了，再加其他的产业；还有，我其他的土地利用，我再加光伏，可不可以？这两种方式，都足以改变相同的一种方式，对地球造成一个全新的改造，就是"遮阴"。

我们就有相应的工作去探讨了一下，这个研究同时把碳和能源——我们知道碳中和政策就是涉及这两方面——做了对比。通过这一对比，大家可以发现，简单说、大家能记住的就是：太阳能光伏的收益，其实是植树造林收益的大概100倍。这还有一个佐证：另外我们还去做了温度（的影响），就是它对当地局部气候的影响，发现它的降温效应也是很明显的，全年都会保持一致。

由此，我当时正好在做一个项目，就是科技部的、叫做"基于自然解决方案"相关的项目。

我们看基于自然解决方案的定义，大家看了一遍之后，其实啥也没记住，感觉这些话都是套话。我经常喜欢把这个话反过来说：基于自然解决方案，绝对不是"回到自然去"——特别不是回到过去的自然去。另外，我们一直认为"人类+自然大于自然"；如果能够充分发挥人的能动性，这一块地，有可能它的收益是比纯自然要更好的。基于自然解决方案，绝对不是回到纯自然。

我们的自然界，到目前为止绝对不是最优解。自然选择当中被淘汰的，那是足够差到能够淘汰自己的性状，其他的都保留下来了，但绝不是说它是最好的，大家也可以想：我们没有现代农业、没有现代化学，地球上根本养活不了这么多人。从这个道理想，自然界给我们提供的并不一定是最佳的。当然，我们也不能退到另外一边去——不是"技术能解决一切的"，也不是简单的技术累加。我们过去所理解的生态修复，其实也不是基于自然解决方案——很多人把生态修复理解为"所有修复都回到过去"，严格回到过去的，不是基于自然解决方案。

我们把这个话题放到一块：不是纯自然、不是技术叠加、不是生态修复。合到一块儿，我们就会发现，刚才所举的这个案例——如果在沙漠里面做太阳能光伏，就给这个地方带来了这三方面的巨大收益：社会效益、经济效益和环境效益；同时，这就叫基于自然的解决方案。