本文来自微信公众号： 斯凯碎碎侃 ，作者：斯凯
2026年9月30日，美国国防部长赫格塞思宣布组建“自主作战司令部”，一个四星级联合作战司令部，管辖无人机、人工智能以及指挥控制系统。五角大楼正寻求将自主作战领域支出增加两倍，并在预算申请中提议为无人机及反无人机技术投入740亿美元。
这不是一次普通的军事编制调整。它标志着一件事：AI正式从“辅助工具”升级为作战体系内的核心单元。
但真正值得追问的，不是“谁的AI更强”，而是“谁在踩刹车，谁在拆刹车”。
美国：系统性拆除多重安全刹车
拆内刹。2026年2月，赫格塞思向Anthropic设定“最后通牒”：解除Claude在军事网络上的安全限制，接受“所有合法用途”条款。Anthropic拒绝，其底线是不得用于完全自主武器和大规模监控。结果：特朗普下令联邦机构立即停止使用Anthropic，五角大楼将其列为“供应链风险”。一家企业试图为军事AI设置伦理边界，被定义为供应链隐患。
拆外刹。9月，联合国日内瓦致命自主武器谈判进程中，美俄外交官推动删除多项安全条款——包括“可预测可靠运行”“考虑伦理因素”“人类审查AI生成打击目标”。相关闭门会议关闭摄像机，民间社会观察员离场。需要说明的是，上述修改仅针对谈判草案文本，并非现行生效国际法已经删除相关约束。同时，特朗普6月签署国家安全备忘录，要求90天内更新自主武器指令，但截至9月下旬尚未公布。
代价。2026年2月28日，美军空袭伊朗米纳布一所女子小学，168人遇难，其中绝大多数为儿童。调查发现，情报缺陷、图像过时、过度依赖AI系统是事故诱因。帕兰蒂尔回应：“不对基础数据负责。”在这起事件中，没有人为这场悲剧承担个人责任。
补充边界：美国现行国防部规范仍保留部分人类审查要求，但组建自主作战司令部、打压企业伦理约束，整体方向是持续压缩人类决策窗口。
中国：开火权留在人类手里
中国走的是另一条路线。
官方表述始终是“智能化辅助决策”，而非“完全自主作战”。核心区别在于：美方的方向是压缩人类决策窗口，让AI深度嵌入打击链；中方的方向是增强人类决策能力，AI负责处理海量情报信息，杀伤性开火的最终决定权保留在人类手中。
补充边界：中国同样在稳步推进军事智能化建设，AI广泛应用于侦察、态势感知、情报研判等场景，但始终守住人类掌握杀伤决策这一底线，并非不发展军用AI技术。
在联合国谈判中，反对删除安全条款的，不只是中国。中国、欧盟以及多数发展中国家共同主张保留“人类审查”条款。中国在《特定常规武器公约》框架下提交了规范AI军事应用的立场文件，强调“确保有关武器系统始终处于人类控制之下，明确人是最终责任主体”。美俄属于少数派。
2023年，中国提出《全球人工智能治理倡议》，明确“AI不应被用于自主决定杀伤人类”。
分水岭：不是技术差距，是制度分歧
美国路线的核心理念是“AI主导战斗力量”，方向是压缩人类决策窗口，让AI直接参与打击链。商业公司可接入军方机密网络，技术层面的伦理护栏被系统性拆除。这条路径的潜在风险，是AI出错之后，责任主体模糊，无人担责。
中国路线的核心理念是“智能化辅助决策”，方向是增强人类决策能力，AI处理信息，但开火权留在人手里。商业公司通过军民融合机制参与相关建设，不会直接接入作战杀伤决策链路。这条路径短期效率或许不及美国路线，但保留了至关重要的一环：当AI犯错时，有人承担责任。
这两条路线的分水岭，不在技术强弱，而在制度设计。不在谁的AI算力更强，而在谁的制度能够守住底线，规避AI自主杀伤带来的失控风险。
写在最后
联合国将于11月在日内瓦再次开会，讨论是否推动制定具有法律约束力的条约。美国在上一轮谈判草案修改中，推动拿掉多项安全约束条款。下一个回合，各方博弈还会继续。
AI可以辅助决策，但开火的权力，必须留在人类手里。
美国在拆刹车，中国在踩刹车。而刹车一旦被拆掉，再想装回去，就难了。
联合国11月日内瓦谈判即将开启，要不要给致命自主武器套上具备法律约束力的硬约束，各方博弈已经到关键节点。
AI可以辅助战场研判，但致命开火权，是否必须牢牢握在人类手中？你认为国际社会，还守得住「人类必须审查」这条底线吗？欢迎在评论区留下你的判断。
