桌面 CNC 是一个比 3D 打印更早期的市场。很多 Maker 还没听过五轴，用户也集中在专业人群，但它背后是千亿美元规模的工业机床行业。无限工坊（InfiMaker）2024 年 11 月成立，第一款产品 K1 就选了技术门槛更高的原生五轴：瞄准包括钛合金在内的硬金属加工，自带自动换刀、视觉分中和整机自标定，起售价超过 5000 美元。众筹拿到约500万美元后，团队没有拿这个数字讲故事，而是回头做了一轮又一轮用户访谈。
创始人谢博文和合伙人项林坚创办了加拿大第一支 RoboMaster 队伍，两次打进国际总决赛，做过 20 多款机器人。之后他在大疆从 0 到 1 负责扫地机器人的地面感知算法，完整走过一个量产项目的生命周期。团队中产、销、研、服四大板块的leader几乎都来自大疆，COO 在大疆待了 14 年。团队里还有奥赛金银牌出身的数学天才，和在珠三角干了二三十年的加工老师傅。
选择从原生五轴切入，是希望在第一代产品中就搭建起来复杂曲面加工所需的“机械结构、运动控制和CAM能力”。对比三轴或四轴CNC，五轴能够为复杂工件提供更灵活的刀具姿态，并在仅一次装夹的情况下，就对常用的3D模型库做到95%以上的覆盖度。在他看来，专业加工能力与操作简单易用并不对立，真正的挑战是如何将复杂的技术能力转化为更低门槛的制造体验，理想的 Maker工具应该像一台“自动售货机”，简单易用、普适性强、可量产铺货。
01 从机器人赛场到大疆量产线，一位造机者在一次失败创业里学会追问需求本质
ZP：先从你的个人经历聊起吧。哪几段经历对你后来的方向影响最大？
谢博文：如果用一个词概括我前面这些年，那就是 Robot Maker。我很小就开始做机器人，一路打比赛打到大学。大学时认识了现在的合伙人项林坚，我们一起创办了加拿大第一支 RoboMaster 队伍，就是大疆机甲大师那个比赛，两次都打进了在深圳湾的国际总决赛。那时候我还没转算法，是以结构工程师的身份参与的，前前后后做了 20 多款机器人。
我本科学机械结构，研究生转到 AI（人工智能）和CV（计算机视觉）。后来因为疫情等原因去了大疆，和林坚又成了同事。我在大疆做扫地机器人，地面感知算法，这块是我从 0 到 1 完整负责的。我以算法工程师的身份走完了一个量产项目的完整生命周期，带给我的更多是系统工程和量产落地的能力。林坚在大疆做农业无人机的规控，他学 EE（电气工程），懂电子电控；两个人搭在一起，各个方向基本都能覆盖。
在北美做机器人那几年，对制造需求的感触也实在太深了。机器人上一个很小的零件，等待周期都是以月计的。有一次我们急着赶一批零件，干脆让一个同学买了机票，带着行李箱飞到深圳，第二天再飞回加拿大。来回两三万块钱，比在本地做还便宜。北美不像中国，家门口就有五金店，大多数人要开很远的车去 Home Depot，再加上人力成本高，大家就习惯了用自己的双手和工具解决问题。我个人的感觉其实是环境倒逼出来的，可能只有在那样的土壤下，才能长出那么多 Maker。
ZP：之后你们在加拿大创办了 Robolution，这家公司做什么？后来为什么没有继续？
谢博文：打完 RoboMaster 之后，我和林坚都意犹未尽，就一起创办了 Robolution，主要做自动驾驶挖掘机。我们做了一个改装方案，把相机、激光雷达这类传感器集成到一个改装盒里，接入挖掘机的 CAN 总线，让挖掘机自己完成土方作业。那段时间我们进了 NEXT AI、CDL 这些北美比较知名的加速器，最后拿到大约 30 万美元。
后来没做下去，最根本的是需求本质判断错了。我们当时有点像一群拿着锤子找钉子的工程师：学的是 AI、CV，自动驾驶又很火，看到工地上有很多安全问题，就想用自动驾驶去解决。但加入加拿大建筑协会 CCA、跟头部承包商聊下来才发现，自动驾驶可能涉及人员岗位调整、工会关系等一系列现实问题，技术上能够实现，不代表客户就愿意采用。更关键的是，我们一开始对用户需求的理解就有偏差。客户真正希望解决的是施工安全问题，而不是简单地用机器替代人。
这段经历对我最大的影响，是意识到技术能力和用户需求之间不能直接画等号。工程师很容易先看到自己能解决什么问题，再去寻找用户，但真正做产品应该反过来，先理解用户为什么需要它，再决定用什么技术解决。这也是后来我们重新选择创业方向时，反复提醒自己的事情。至于创业本身，我们一直认为它是实现自我价值的一种重要方式，所以后来也一直在寻找下一次机会。
02 千亿工业的桌面投影：被供给压抑的需求，与一个被3D打印教育过的市场
ZP：离开大疆、决定再次创业时，你们考虑过哪些方向？为什么最后选了制造工具？
谢博文：当时奇绩创坛找到我们，问有没有可能再启动创业。我们就回头想两个人前半段的共同经历：上一次的创业，上一次创业为什么失败，以前做机器人又给了我们什么。
我印象最深的还是做机器人那段。这十年我们看着 3D 打印发展起来，它好像解决了很多问题，但机器人零件这件事一直没有很好的生产方式。塑料零件也许还有替代方案，金属零件就没有了。所以我觉得这是一个切实存在的需求。另外，我们一直想做一个大生意。在很小的垂类里做冠军是一种路径，但我们更希望在一个更大、竞争更激烈的市场里找到自己的一席之地。
ZP：Maker 的品类很多，为什么最后落在 CNC？
谢博文：Maker 的各个品类我们基本都看过，最后选 CNC，主要是两点判断。
第一是我们自己经历过的真实需求。过去做机器人时，很多金属零件的加工周期长、成本高。我们就想：除了机器人团队，是不是还有更多个人创作者、小型工作室，甚至没有专业加工经验的普通用户，也因为成本、等待时间和操作门槛，难以把自己的想法变成真实的物品？
第二点是，它背后是一个千亿美元规模的工业机床市场。我们的判断是，桌面制造在某种程度上就是工业的一种投影。工业CNC所服务的部分需求，有机会随着设备小型化、自动化和成本下降，逐渐转移到个人工作室和小型生产环境。与此同时，更简单的产品体验也可能激活一部分过去没有被满足的个人制造需求。
而且当时这个赛道还非常早期，产品体验有很大的提升空间。公司是 2024 年 11 月成立的。
ZP：2024 年底你们入场时，桌面 CNC 市场是什么样子？
谢博文：我们做用户调研发现，桌面CNC是一个比消费级3D打印更早期的市场。很多 Maker 可能根本没听过 CNC 这个词，更不清楚三轴、四轴、五轴分别能够解决什么问题。
所以总体来说，我们认为整个桌面制造市场处在“供给限制需求”的状态。供给端指的是有没有门槛够低、价格够便宜、体验够好的产品。需求是客观存在的，用户底层的创作需求和 3D 打印没有太大区别，只不过 CNC 提供了更多材质、更高精度的选择。现在市场上有一些价格亲民的入门级产品，但能同时满足专业用户生产需求、体验又足够好的还不多。
ZP：现在是谁在买 CNC，买来做什么？用户有明确的分层吗？
谢博文：因为缺乏合适的产品和体验，很多需求还没有被激活、被释放，所以目前用户还是比较集中在偏专业的人群。在我们众筹后的问卷和已购用户访谈样本中，有一个很有意思的发现：大约30%的受访者属于个人兴趣或非商业用途的用户，但他们购买CNC，也不意味着只想做艺术品。
从具体用途来看，约80%的受访者涉及零件加工和异形件打样，另有15%左右涉及艺术或工艺创作。
这让我意识到，用户身份和加工任务其实是两个不同的维度。一个普通消费者也可能需要制造功能性零件，一个专业用户也可能有艺术创作需求。所以面向 C 端，一定要兼具零件加工和创意/艺术品加工的能力。
ZP：从入场到现在，用户拿 CNC 做的事情有明显变化吗？
谢博文：坦率地说，变化没有那么大。玩家越来越多了，但产品还没有真正大规模量产交付，用户端也就没有出现明显的增长和扩圈。
不过我们在Marketing上做了很多尝试，通过展示更多元的CNC应用场景，吸引了很多我们叫作高兴趣、高潜力的人群。他们现在可能还没下单，但我们的社媒关注者增长很快，从粉丝画像中也能看到一些新的用户需求和市场机会
ZP：3D 打印早期也是机器只能放在车库，又慢又吵，用的人很少，后来随着社媒传播，需求才慢慢释放。CNC 从专业用户走向大众，会是怎样的路径？
谢博文：我们看用户市场大概也分阶段。
第一阶段就是现在，以专业用户和资深 Maker 为主。他们通常有一定的制造经验，或者非常清楚自己想完成什么任务，因此能够较快判断CNC是否适合自己。
第二阶段我叫它场景扩圈期。但这里的扩圈，不只是从零件加工拓展到珠宝首饰、运动配件和个性化创作等新场景，也包括让原本需要专业经验才能完成的制造任务，逐渐被更多普通用户掌握。比如，同样是制作一个功能性零件，过去可能需要用户自己学习CAM（计算机辅助制造，把三维模型转成机床刀路的软件）、准备加工工艺、反复调整参数；未来如果软件能够承担更多专业判断，就可能让没有CNC经验的人也完成类似任务。所以我们认为，场景的增加和使用门槛的下降，需要同时发生。
ZP：很多人从未买过 CNC。你怎么判断需求是被压抑了，还是本来就不大？终局市场能有多大？
谢博文：我觉得终局市场由存量需求和增量需求两部分组成。
存量需求，就是今天工业 CNC 满足的需求里，有多少可以被桌面 CNC 替代。工业 CNC 的主航道是零件加工，这点非常明确。
增量需求，要看能不能被供给端激活。我们访谈的用户里，大约 30% 是纯 C 端，以前只用过 3D 打印机和激光雕刻机，从没用过 CNC，看了我们的社媒内容之后，觉得它能满足自己在 3D 打印之外的升级需求。所以我们确实判断，正是因为有了供给，才激活了一部分潜在需求。从本质上说，我们和 3D 打印满足的是同一类需求，就是用户多样的创作需求。3D 打印今天靠多色、表面处理、UV 做创意表达，而材质本身也是很重要的表达手段，所以增量很大一部分会来自这批 3D 打印用户的升级。
至于能有多大，要看几个变量：设备成本能下降多少、软件能够降低多少操作门槛，以及能否出现足够多持续使用的场景。
3D 打印是一个参考，但我不会简单认为 CNC 一定能复制它的规模。另一方面，制造需求也不一定都要求用户自己购买机器。一部分人会拥有设备，一部分人可能通过类似3D打印农场的分布式制造服务获得最终成品。
所以我们更关注的，不只是未来能卖出多少台CNC，而是有多少个人制造需求可以通过新的产品和服务方式被满足。
ZP：激光雕刻机、3D 打印机都经历过几轮行业洗牌，这个赛道近两年也进来不少资本。你怎么看现在入场的时机，又怎么把握投入节奏？
谢博文：我觉得这个入场时机非常好。CNC 现在的阶段很像早期的 3D 打印，但有一个很大的变量：Maker 已经被充分教育过了。我们聊的用户里，大约 90% 有或者正在用 3D 打印机，他们很清楚自己想做什么，升级意愿更明确。再加上赛道还早期，产品体验有很大空间；供应链经过十年沉淀也成熟了，用户能用更低的价格买到更好的产品。还有一个全行业的红利，AI 让软件迭代速度提高了一个量级，小团队也有机会更快做出好体验。
至于价格战，我觉得现在还没到以价换量的阶段。对很多潜在用户来说，首先要解决的可能不是机器贵不贵，而是买回来能做什么、能不能持续使用、会不会最后闲置。
另一方面，CNC的供应链还没到能一下子实现 10 倍量级突破的程度。过早打价格战，可能没换来足够的新增用户，却先牺牲了企业持续投入研发的能力。所以我们现阶段比较克制。我们宁愿把资源投入到产品体验、软件自动化和场景拓展上。人才也是这个过程中非常重要的投入。我们在人才上蛮舍得花钱，因为我觉得这个赛道最终还是人才的竞争。
03 简单与专业并不对立：K1为何坚持原生五轴，又为何主动放弃一部分用户
ZP：回到第一款产品。K1 立项时，你们是怎么定义它的？
谢博文：一句话总结，我们希望做一台人人都能轻松上手的桌面 CNC，这个定义从来没变过。我们内部一直认为，简单和专业不是对立的。满足专业用户的需求，不一定要把它做得极其复杂。
CNC 现在很难让从没用过的人去买，所以我们先研究已经在用 CNC 的人，在 CNC 社区、Reddit 上做了很多访谈。调研下来，硬金属加工是主要场景，所以 K1 在性能上必须是一台高性能的机器。用户体验上最大的痛点和卡点，比如自动换刀、CAM 体验，也都成了我们的重要方向。
ZP：落到具体功能上，K1 主要围绕哪些方向展开？
谢博文：主要是三个维度。
第一是加工性能。我们调研发现，钢和铝合金等金属加工是很多目标用户的重要需求，因此K1在产品定义时就考虑了硬金属加工能力，甚至将钛合金纳入了需要支持的材料范围。对我们来说，关键不是列出多少种能够加工的材料，而是能否在桌面尺寸与成本约束下，提供真正有价值的加工表现。
第二是原生五轴联动。复杂三维零件往往涉及多个加工方向，五轴能够通过调整刀具与工件的相对姿态，提高部分复杂结构的加工可达性。对于原本需要反复翻面和重新装夹的零件，也有机会减少人工操作和重复定位带来的误差。
第三是 AI 和自动化。比如自动生成零件和艺术品的刀路；用分中仪配合视觉 AI 算法做自动分中；还有整机自标定，用户用一段时间后，拿测头测量标准球，就能自动完成各个轴的标定。
我们相信，一个面向更广泛消费者的产品，一定要允许用户犯错，给他留足容错空间。
ZP：五轴和三轴、四轴有什么区别？原生五轴和 3+2 方案又差在哪里？
谢博文：三轴相当于自上而下的平面切削，只能做 2.5D 的浮雕或者偏平面的加工。四轴是三轴加一个旋转轴，只能做工业上叫回转体的形状，这只占 3D 物体的一小部分。五轴则进一步提供了更灵活的刀具姿态，对复杂曲面、多方向特征以及部分深腔、异形结构具有优势。复杂三维模型往往对多方向加工提出更高要求。
同时这里要区分两个概念：3+2定位加工是一种加工方法，而三轴设备加装双旋转轴模块，是一种产品架构。 前者是先通过两个旋转轴调整加工角度，再进行三轴切削；后者则是在三轴基础上扩展五轴能力，也可能支持真正的五轴同时联动。我们当时也评估过在三轴设备上增加旋转轴模块、让用户自行扩展的方案。
但我们最终没有选择这条路线，一个很重要的原因就是精度和刚性。五轴加工并不是简单增加两个旋转轴就可以实现的。尤其对于复杂的精密零件加工，新增旋转轴之后，整个系统的连接结构、刚性、旋转轴精度、误差控制和整机标定，都可能直接影响最终的加工结果。另一个原因是，对于部分模块化方案，用户如果需要扩展新的加工能力，可能要先判断自己需要什么模块，再完成购买、安装、配置和标定。这些环节对于有经验的CNC用户来说可能不是问题，但对于普通消费者，每增加一个需要自行判断和操作的步骤，都可能成为新的使用门槛。而且，我们认为真正的难点不只是安装模块。用户拿到一个三维模型之后，还需要考虑加工方向、装夹方式、刀具选择和刀路规划。如果用户必须先理解复杂的加工原理，才能决定应该如何使用机器，那么即使硬件具备相应的能力，这种能力对普通消费者而言仍然不够容易使用。
所以我们选择原生五轴，并不是认为五轴可以解决所有加工问题，而是判断它能够为未来更丰富的个人制造场景提供更大的技术选择空间。所以我们最终选择从原生五轴开始，在第一代产品中就统一考虑机械结构、运动控制、整机标定和CAM软件。当然，这并不是说模块化方案一定无法实现简单易用。不同的产品架构有不同的优势，我们选择原生五轴，是因为它更符合我们对长期产品体验的判断。
我们希望把这些复杂的加工判断尽可能交给系统，而不是全部留给用户。因为让用户自己判断零件属于哪一类，门槛本身就很高。
ZP：坚持原生五轴，你们付出了哪些代价？
谢博文：首先，客观来说成本高。多了两个轴是实打实的物理成本，五个轴的控制信号要高速、低延时同步，控制器选型、信号同步，整个硬件成本都更高。
其次是研发。运控要求高得多，五个轴的累计误差要控制在我们的目标 0.01 毫米以内，研发周期就更长。
当然最重要的是 CAM。三轴 CAM 有很多开源算法，和 3D 打印的切片软件很像；五轴 CAM 缺乏行业里广泛开放的方案，用户场景又更多元，而且算法本身依赖大量切削参数实验、仿真、几何建模和物理验证，在工业上也是一个更难的问题。所以同样的价位，我们的软件团队更大，周期更长，成本更高，但我们还是选择坚持。
ZP：先做高规格产品，再逐步降价、扩大覆盖面，这种路径在消费硬件里并不少见。你们的考量是什么？
谢博文：第一，我们判断原生五轴能够让团队更早接触复杂三维加工中的系统工程问题，包括多轴运动控制、几何计算、标定和CAM自动化。
第二，这些技术中有一部分具备平台化复用的潜力。比如运动控制、工艺规划、软件工作流，以及对用户制造任务的理解，都可能为下一代产品提供基础。但这不意味着越复杂的技术越好，也不意味着五轴能覆盖所有CNC需求。未来如果要做更低成本、更易用的产品，我们依然需要根据具体场景重新权衡机械结构、加工能力和制造成本。我们选择的是先在高难度场景里积累能力，再把其中有价值的部分转化为更广泛消费者能使用的产品。
第三是品牌心智。专业用户里口碑非常重要。比如德马吉，很多人知道它，就是因为它的高端五轴机床。五轴在很多用户心里，本来就代表着更高的工业水准。
现在我们其实已经尝到了一些甜头。有些愿意接受一对一访谈、一聊就是两个多小时的用户，过去完全不了解 CNC，就是因为五轴那种少动手、能做复杂形状的体验，选择了相信我们。
ZP：做 K1 的过程中，有哪些关键取舍？
谢博文：举两个例子。
一个是幅面。K1 目前最大能加工 12 厘米的立方体，比我们了解到的同类五轴产品大了 70% 多。但用户永远想要不可能的事：更大的加工体积、更轻的重量、更便宜的价格。我们还是希望它能搬进用户家里，一般家庭的门是 90 厘米宽，总不能拆门吧。所以在桌面尺寸的约束下，我们相当于通过限制幅面，主动放弃了一部分用户。
另一个是床身。我们最早希望把机器做得更轻，所以采用了铸铝方案。后来结合加工性能要求和用户反馈，最终决定换成铸铁。铸铁吸震更好，床身更稳，加工精度和一致性也更有保障。但代价也很直接，整机重量会有增加。
这意味着有些特别在意设备重量和搬运便利性的用户可能会放弃K1。我们知道这个取舍会失去一部分市场，但还是决定优先满足当前目标用户对加工性能和稳定性的需求。
04 一台五轴机器之外：CAM、算法与场景，才是桌面CNC真正难以复制的部分
ZP：你认为桌面 CNC 的关键成功要素，或者说壁垒，是什么？
谢博文：我觉得有两个维度。
第一是研发上的综合软件能力，一部分是运控，一部分是 CAM。我们搭 CAM 团队时就在想，什么样的人能把它做好？我的答案是，要由数学天才、在工业应用上积累了大量知识的人，再加上产品，三方共同决定。我们要做的不是一个完美的工业 CAM 替代品，而是能满足不同场景用户需求的作品，说到底是一个产品问题。
第二是场景。零件加工只是一个起点，或者说存量场景。CNC 的终局，比的是谁能率先把更多高价值、多样化的场景，用同一套产品组合串起来。今天做出一台五轴 CNC 可能已经没那么难了，但用户要买的显然不只是机器本身，而是一个一站式的解决方案，从模型创建、刀路生成，到使用体验、配件生态，甚至用户作品的分发链路。
ZP：具体来说，五轴 CAM 到底难在哪里？
谢博文：整条链路里，有些是传统专业 CAM 没做的事，有些和专业 CAM 重叠，我们都要做好。
先说没做的。在传统加工流程里，老师傅除了拿到一个 3D 文件，还有一张图纸，上面标注了不同特征的公差等等。编程老师傅负责把图纸翻译成参数，喂给专业 CAM，专业 CAM 只做好一件事，就是按要求生成复杂的刀路。总结就是传统工业CAM像是一个工具箱，至于用什么工具，是编程师傅决定的。但我们希望把很多原本由专业工程师完成的前置判断，也逐步整合进面向用户的软件工作流。比如用户提供一个STEP模型后，系统不仅需要生成刀路，还需要结合几何特征、材料、加工目标和设备能力，辅助判断应该采用什么工艺和参数。所以，我们并不是要在所有专业功能上超越工业CAM，而是希望将一部分原本分散在工程师经验、工艺规划和专业软件中的工作，尽可能整合成一个更简单的产品体验。
再说重叠的部分。首先得匹配合适的刀具，这背后一方面是老师傅真实的加工经验，另一方面我们也有一些小模型来做匹配。其次是选择合适的加工策略，不同策略背后对应不同的算法和工艺规划方法。再基于用户需求对刀路做几何数学求解，这和五轴机械臂的运动求解很像，都是五个自由度的解空间。最后还需要通过刀路验证与加工仿真，对刀具、工件、夹具和机床结构之间可能发生的干涉进行检查，尽可能在实际上机前识别和降低风险。但大量核心求解仍然是严谨的几何与运动学问题，需要保证结果具有确定性和可验证性。实际加工还会受到机械误差、切削力和设备状态等因素影响，还需要考虑不同特征和对应策略之间的策略编排问题。
所以传统 CAM 没做的我们要做，它做得好的我们也要做到差不多好，同时还要给用户一个简化的工作流，整套东西是很难的。
ZP：这么长的链路，你们是怎么一步步打磨出来的？
谢博文：内外两方面都有。
外部是我们一直在做软件体验测试，有意挑选专业和非专业用户，让他们直接用我们的软件，分别提意见。我们开了好几期这样的测试计划，和用户紧密地做需求碰撞，反复迭代。
内部是团队构成。我们有来自专业 CAM 和数控主机厂商的 CAM 工程师；有真正的数学天才，各种奥赛金牌、银牌选手，擅长高维空间的数学求解，我们的求解器是自己定制的；还有在珠三角摸爬滚打了二三十年的技术老师傅，对各种加工经验了如指掌。内外反复迭代，我们做了一年多，才到今天这个状态。
05 不把众筹做成数字游戏：在定价、交付与大厂入局之间，守住经营理性ZP：K1 众筹拿到约500万美元，你怎么看这个成绩？众筹后访谈 backer，有没有新的发现？
谢博文：这次众筹获得了约500万美元的支持，虽然与我们内部最初设定的目标还有一定差距，但仍然是一次很有价值的市场验证。我认为众筹金额需要放在具体的产品定位和价格策略下理解，它反映的是现阶段一款产品的市场接受程度，并不直接代表整个品类的市场规模，更不能据此判断未来的需求边界。 K1从一开始就选择了超过5000美元的高客单价定位，我们通过这次众筹验证了有一批用户愿意为原生五轴的复杂加工能力付费。但这只是阶段性的验证，接下来我们更关注的是这些用户为什么购买、计划完成什么任务，以及后续交付能否真正满足他们的预期。
众筹之后，我们也做了很多用户访谈，发现需求其实比最初想象的更加多元。
一类是场景上的需求。比如专门做珠宝首饰的用户，我们目前只有两种官方配件，只能支持方形和圆形的原料，现有硬件组合还不能完全匹配这类用户的加工需求。
另一类来自软件。我们理想中希望用户能够通过高度自动化的工作流程完成加工，但实际测试发现，很多场景还无法仅凭一个三维模型文件直接生成完整的加工方案。这也让我们进一步意识到，不同加工任务对工艺规划和软件自动化的要求存在很大差异。
这些反馈让我们开始重新思考产品的场景化发展。作为产品经理，有时候会很纠结：你不可能为每个细分场景都重新开发一台专用机器，但又希望每个场景都能得到足够深入的支持。所以我们现在更倾向于平台化的思路：核心硬件建立通用的制造能力，再通过软件、配件和加工方案，逐步满足不同场景的具体需求。
对我们来说，众筹并不是市场验证的终点。真正有价值的是通过这批用户，理解哪些需求已经存在，哪些需求还受制于产品能力和使用门槛，并把这些发现转化为下一阶段的产品改进。
ZP：同赛道也有走三轴优先路线的项目，众筹金额更高。这是否意味着用户目前更倾向三轴？
谢博文：众筹金额当然是重要的市场反馈，但不能简单用来判断哪条技术路线更有长期价值。而且众筹成绩要结合定价看，K1 起售价超过 5000 美元，本身就会劝退一部分用户。
我们选择的路径是：从技术难度更高的原生五轴切入，先建立机械结构、运动控制、CAM和软硬件协同能力，再把这些能力转化为更简单、更低门槛的产品。
这两条路径的区别，并不只是第一代产品有几个轴，而是从什么样的用户需求切入，以及优先积累什么能力。真正的竞争还在后面：能不能稳定交付、能不能持续解决真实的加工需求、能不能建立合理的经营模型。
K1的众筹只是第一阶段，接下来真正重要的是交付和用户使用，再往后才是技术复用、成本优化和市场扩展。五轴是我们建立复杂制造能力的起点，而不是定义未来市场的终点。通过成本优化把五轴CNC做到三/四轴的价格，比做便宜的三四轴来阶段性过渡更有价值，要往难而正确的方向做研发投入。
ZP：K1 的定价是怎么确定的？
谢博文：我们没有把最大化众筹金额作为唯一目标，而是希望在产品性能、用户能够接受的价格，以及企业的长期经营能力之间找到平衡。对于一款复杂的精密硬件设备，产品研发只是开始，后面还有制造、交付、质量保障和售后服务，这些成本都必须在定价阶段认真考虑。我们更希望建立一门能够持续投入研发、稳定交付产品，并长期服务用户的生意，而不是只追求某一个阶段的销售数字。
所以定价基于正常的成本核算，以及我们能为用户提供的服务价值。今天的部分用户还是成本转移的逻辑：这个产品卖给他，他能不能赚到钱，回本周期是多少。每家公司阶段不同，定价策略自然不同，我们更关注自己的成本结构和经营是否健康。
ZP：你们的核心团队很多来自大疆，有哪些大疆方法论特别适合 CNC 这个品类？
谢博文：资本市场对大疆团队好像一直有种光环，是因为大疆的人更聪明吗？我觉得更重要的是，大疆讲究把产、销、研、服四大板块都做好，通过 IPD 这种项目管理方式，把量产、售后、可制造性的问题都前置解决。很多 Kickstarter 项目产品定义不错，到了交付才发现成本控制不住，产能搞不定，甚至根本量产不出来。大家可能听过“转阶段”这个词，每过一次就像人蜕一层皮，研发碰到的研发以外的问题，都必须在当下解决。
具体到 CNC，传统工业机床和不少桌面级产品，生产上还是以依赖技工为主。现在量不大，问题不大，但我们判断未来一两年市场会迎来井喷，到那时单人单工站的组装方式，天然就有产能不可控、爬坡难、成本过高的问题。谁先有能力把产能做成可复制的产线，谁就有扩量的机会。所以我们让研发前置、参与产线，比如用整机自标定代替技工标定。
还有可售后性。我们这种大件产品，整机寄回来返修的逆向物流成本超级高，所以前期就预判了哪些是易损件，让用户能轻松更换，同时开展老化、寿命等可靠性验证，尽可能在量产之前识别潜在风险，降低后续集中出现质量和售后问题的可能性。
ZP：一些头部厂商，包括 3D 打印领域的领先公司，已经积累了相当规模的用户。如果他们扩展到更多 Maker 品类，你会担心吗？
谢博文：我们换个角度看。头部厂商的优势大概有四个维度：供应链、产研、品牌和渠道。
供应链上，桌面 CNC 是工业机床下放到桌面，只是披着智能硬件的外衣，消费电子供应链的复用度不高。很多做消费电子的供应商想进来，得提高良率和标准，满足工业级要求，所以现阶段我们和供应商之间有大量共同研发的机会。
产研上，CNC 运控精度要求更高，CAM 是一个完整的领域积累。林坚之前跟我分享过，大疆做农业，算法工程师天天要去田里跑，很多人晒得特别黑。也就是说，产品和研发团队得深入用户、扎根行业，才能有积累。
品牌上，人家确实有优势，但这也让我们更坚定做五轴，在 CNC 里做最好、最难的事，先把口碑立起来。渠道上，我们这台机器一百多公斤，过去的销售链路复用性没那么强，任何新进入者都要从 0 到 1 重新搭，组织投入是很高的。
06 配件、内容与分布式制造：从一台机器出发，搭一座人人可及的创造生态ZP：除了机器本身，用户还会持续购买刀具、材料和夹具。配件在你们的商业模式里扮演什么角色？
谢博文：配件是服务多场景的必然结果。增材是从 0 到 1 凭空长出来，减材是要把一个东西夹住再加工，所以减材天然需要更多夹持配件，做戒指有做戒指的，做牙科有牙科的。场景越多元，配件就越多，这恰恰是用户想要的。
从商业模式上看，多场景也意味着用户可能产生持续购买配件、刀具、夹具及软件服务的需求。比如从零件加工延伸到珠宝、运动配件或个性化创作，不同场景可能需要不同的工装和操作流程。这有机会提升单个用户的长期价值，但最终还要看这些场景能否形成持续使用和复购。
更长期来看，我们也在关注3D打印行业已经出现的数字模型交易、创作者内容分发等模式。未来CNC是否能够建立类似生态，还需要解决模型可加工性、工艺适配、知识产权和用户分享意愿等问题。
ZP：CNC 现在有没有出现用户和内容生态的迹象？
谢博文：只靠当下这类用户会比较难。零件加工依然是现阶段的主流，其中会涉及隐私或者知识产权相关的问题，不具备很强的分享属性，这是品类天生决定的。
真正能形成 UGC、生态和社媒裂变的，是我们希望服务的下一类用户，比如珠宝首饰。我们最近看到的定制金属键盘、金属键帽，就是一个很有社交裂变属性的品类。而要做多场景，我觉得五轴可能是最好的承载平台。
ZP：所以长期来看，你们还是希望进入 C 端制造市场？下一款产品会是什么方向？
谢博文：如果只看目前的工业应用，三轴仍然覆盖大量加工需求。但我们认为，未来个人制造市场的增量不一定只来自传统零件加工，还可能来自更多创作和个性化场景。
五轴是我们选择的一个重要技术起点，因为它让团队能够更早积累复杂三维加工和软硬件协同能力。下一款产品目前还在内部调研，我们希望它能够面向更广泛的用户、解决更高频的制造需求。具体如何实现，还需要进一步验证。
ZP：InfiMaker 将来会是一家什么样的公司？在你看来，个人制造的终局又会是什么形态？
谢博文：我们的使命是让创造无界，愿景是打造人人触手可及、全球领先的创造生态。全球领先，是在产品体验、销量、品牌口碑各个维度上都做到第一；人人触手可及，是产品体验足够简单，门槛足够低；创造生态，是不锚定某一种单一的生产形态，而是打通从需求产生到完成成品、再到产品分发的全链路。
做一个好的硬件产品，占据用户一部分空间或时间，我觉得只是一个阶段。未来每个人实现制造需求，不一定都要物理上拥有这台机器。可能人人都是 Maker，一部分用户最终会买我们的机器，还有很多用户通过我们的需求和产品分发方式，间接实现自己的个人制造需求。这就是分布式制造，我觉得两种业态会共同存在。
ZP：你觉得外界，包括投资人，对这个赛道最大的误解是什么？
谢博文：我觉得最大的误解，是把桌面CNC简单理解为工业机床的小型化版本，再用今天机床市场的用户结构和需求分布，去判断未来个人制造市场的边界。
今天三轴的应用规模更大、专业用户占据主流，这是客观事实。但这反映的是在现阶段的产品能力、价格和使用门槛下，已经形成的市场需求，并不一定代表未来的全部机会。
用户到底想做出什么东西？过去有哪些制造任务，因为设备太贵、操作太复杂，或者加工周期太长，而没有办法便捷地完成？如果未来这些门槛逐步降低，原本没有专业加工经验的人，是不是也有机会自己完成这些任务？
07 十人到百人：一支大疆系团队的聚合与成长ZP：现在团队是什么规模？这支团队是怎么聚起来的？
谢博文：我们现在的团队规模已经超过了100人了，主要的研发 leader，以及产、销、研、服四大板块的主要 leader，都有大疆背景。组织上，研发不按场景分，由产品和 GTM 承担需求收集和用户研究，结合公司战略归拢后，再变成一条条明确的功能需求交给研发，避免把功能做散。
人怎么来的，一方面是朋友和朋友的朋友。我们认识的第一圈朋友基本都来了，再口耳相传拉来他们的同事。在大疆那些年，我们给同事留下的印象除了技术，更多是对产品的思考。另一方面，本质是大家都想赢。我们描绘了一个远大的未来，也讲清楚了要怎么一步步实现，大家都想做大赛道、做 to C 的大生意。
再往深说是兴趣。我们的 COO 在大疆待了 14 年，第一次来公司时带着他 9 岁的孩子。这孩子是个老 Maker，家里已经买了三台激光雕刻机，来了就站在我们的 CNC 前面，盯着看了 10 分钟。我后来问这位 COO 当初为什么加入大疆，他说那时大疆规模还很小，他在夕阳下看到那架飞机飞起来，觉得很美。说到底，大家还是想为一个自己觉得有趣、有价值的产品去付出努力。
ZP：你现在的时间主要花在哪里？管理上有什么新的体会？
谢博文：时间几乎全花在公司上，说俗一点就是找人、找钱、找方向。大约 30% 的时间在人上，不只是找人，也是留人。公司扩张速度很快，一些刚进入管理岗位的负责人需要时间适应新的职责和管理复杂度。因此，我们一方面持续引入优秀人才，另一方面也在加强内部管理培训。具体业务上，我目前更多精力放在市场营销上。
管理上，我之前是一个特别追求细节的人，今天也还是，但我开始理解，人和人之间的沟通和管理方式本质是不同的，要学会选择性地看不见，充分授权和信任。但放权不是放任，而是找到关键点去交流和判断。美团的王兴给我们推荐的一本书，他推荐了《格鲁夫给经理人的第一课》，英文名是 High Output Management，核心就是不断优化自己的杠杆率，而培训就是杠杆率很高的一件事。
ZP：你们内部常讨论一个问题：理想的 Maker 工具应该是什么样的？你的答案是什么？
谢博文：理想的Maker工具，未来应该越来越接近自动售货机的体验。用户表达自己想做什么，系统就能帮助完成从设计到制造的过程，最终获得真实的成品。
当然，不同用户对创造过程的需求并不一样。有些Maker非常享受建模、加工和调试的过程，也有人只是希望更简单地得到一个符合自己需求的物品。我们希望通过技术，让不同用户都能以适合自己的方式参与制造。
所以，今天是五轴、未来是六轴，还是其他完全不同的技术方案，都不应该成为定义公司的唯一标准。我们最终想降低的，不是某一种机器的操作难度，而是普通人获得制造能力的门槛。
我也一直跟团队聊，未来有没有机会用五轴或六轴机械臂去完成雕刻，因为这更符合我们心中那个理想的形态。围绕轴数去定义产品，本质上是一种存量工业下放的逻辑：看看工业上有什么，改一改，搬到桌面上来。这条路径很容易把我们限制住，做出来的永远只是工业的投影，却无法超越。银行门口的貔貅、石狮子，其实可以直接雕出来。如果真能做到，那么重量和体积可能就都不是问题了。所以还是要跳出当下的思维，用更接近第一性原理的方式去想，用户本质上要的到底是什么。
