Token导航 LogoToken导航

Agent Skill · 研究检索

llm-debugger(LLM debugger 搜索)

llm-debugger 用于查找、检索和筛选相关信息,适合在 Codex、Claude、Cursor、Gemini CLI 中需要根据关键词、任务场景或来源线索快速定位候选结果时使用。可结合来源仓库、安装命令和原始 README 继续核验具体用法。安装前建议确认权限范围、维护状态,以及是否会触发联网、命令执行或文件读写。

llm-debugger 是研究检索类 Agent Skill,可用宿主为 Codex、Claude、Cursor、Gemini CLI,通过GitHub 仓库获取,权限为只读;许可证信息还不明确,第三方扫描有未通过项,按安装量在研究检索类的 73,675 个 Skill 里排第 70,604。

总安装 210周安装 9GitHub Stars 2下载 73核验 2026-05-01

安装说明

本站只整理中文说明,不托管安装包,也不代用户安装。
GitHub
许可证
unknown

安装方式

通过对话安装

复制提示词发给支持本地命令或 Skills 的 AI 助手,先确认命令和权限,再让它执行。

请帮我安装这个 Agent Skill:llm-debugger(LLM debugger 搜索)
来源仓库:https://github.com/monkey1sai/openai-cli
仓库路径:skills/llm-debugger
安装命令:
npx skills add https://github.com/monkey1sai/openai-cli --skill llm-debugger
安装前请先检查当前环境是否支持对应 CLI,并向我确认将要执行的命令、安装目录、联网范围和文件读写权限;确认后再执行。

命令行安装

复制命令到本机终端执行。该命令会通过 npx skills 从第三方来源获取 Skill;本站只展示命令,不托管安装包,也不自动执行。

skills.shnpx skills
npx skills add https://github.com/monkey1sai/openai-cli --skill llm-debugger

这个 Skill 是做什么的

研究检索类 Skill 主要解决「找资料、核对事实、把来源整理清楚」的问题,通常会让助手先检索再总结。

用于查找、检索和筛选相关信息。llm-debugger 属于研究检索类 Skill,可作为该场景下的辅助能力补充。适合根据关键词或任务场景快速定位候选结果。通过 github 安装,适用于 Codex、Claude、Cursor 等宿主环境。建议结合原始 README 核验具体用法和参数设置。

安装前需确认权限范围、维护状态及是否触发联网或命令执行。

来源仓库内路径:skills/llm-debugger

上手步骤

4 步
  1. 1

    确认自己的宿主工具

    公开资料标注支持 Codex、Claude、Cursor、Gemini CLI;先确认自己用的是其中之一,再按对应工具的 Skills 目录放置。

  2. 2

    拿到安装命令

    可以直接复制的命令是 npx skills add https://github.com/monkey1sai/openai-cli --skill llm-debugger;命令里的占位符换成自己的路径或密钥再执行。

  3. 3

    安装后重启宿主

    命令执行完要完全退出宿主工具再打开,让新装的 Skill 被重新扫描到,否则列表里可能看不到。

  4. 4

    按最小权限试用

    它标注为只读,先用只读任务试一次,确认行为符合预期再扩大使用范围。

常见问题

6 条

llm-debugger 怎么安装?

在终端执行 npx skills add https://github.com/monkey1sai/openai-cli --skill llm-debugger。装完完全退出宿主工具再打开,让它重新扫描本地 Skill。

llm-debugger 支持哪些 AI 工具?

公开资料标注支持 Codex、Claude、Cursor、Gemini CLI。其他工具只要能读取本地 Skill 目录,一般也能手动放进去,但要自己确认触发方式是否一致。

llm-debugger 需要什么权限?

权限级别是只读。该 Skill 主要提供规则、说明或参考内容,本身偏只读;真正读写文件、联网或执行命令仍取决于宿主 Agent 的任务。

llm-debugger 是免费的吗?

公开资料没有标注明确许可证,收费和商用限制都无法确认。正式使用前请到来源仓库核对授权说明。

llm-debugger 用的人多吗?

公开数据是累计安装 210 次,近一周安装 9 次,下载 73 次,GitHub 2 星。这些数字来自第三方目录统计,只能当作热度参考,不代表质量或安全性。

llm-debugger 安全吗?

第三方扫描有未通过项,风险较高。除非你确认过源码,否则不建议直接安装到常用环境。

值得选的地方和要先想清楚的地方

值得选的地方

  • 同时适配 4 种工具,换客户端不用重新找替代品。
  • 标注为只读权限,试用阶段不容易误改本地文件。

先想清楚的地方

  • 许可证没有明确标注,能不能商用、能不能再分发都不确定。
  • 第三方扫描存在提醒项或未通过项,需要人工逐条确认。
  • 第三方目录整理,版本更新和行为细节以来源仓库为准。

适不适合你

更适合

  • 已经在用 Codex,想直接扩展它能力的人。
  • 需要处理研究检索类任务、又不想每次都手写提示词的人。
  • 只想先试试效果、不希望它改动本地文件的人。

不太适合

  • 需要明确授权才能用到公司项目里的场景。
  • 需要厂商级技术支持和 SLA 的生产系统。

研究检索类 Skill 对比

6 个同类
Skill总安装GitHub 星权限许可证扫描
find-skills

寻找技能 · Codex、Claude

31,199,81316,486操作浏览器MIT有提醒
self-improving-agent

自我改进 Agent · OpenClaw

16,464,0023,396接触敏感数据MIT-0通过
soultrace

灵魂追踪 · Codex、Claude

7,588,94412需要联网未明确有提醒
self-improving

自我完善 · OpenClaw

6,829,2841,046需要联网MIT-0通过
microsoft-foundry

微软代工厂 · Codex、Claude

6,614,144764调用外部服务未明确有提醒
llm-debugger

LLM debugger 搜索 · 本页

2102只读未明确未通过

按安装量取同分类前几名;数字来自第三方目录统计,只作热度参考,不代表质量结论。

SKILL.md 原文

LLM Debugger

Systematically diagnose and fix LLM output issues.

Failure Taxonomy

class FailureType(Enum):
    HALLUCINATION = "hallucination"
    FORMAT_VIOLATION = "format_violation"
    CONSTRAINT_BREAK = "constraint_break"
    REASONING_ERROR = "reasoning_error"
    TOOL_MISUSE = "tool_misuse"
    REFUSAL = "unexpected_refusal"
    INCOMPLETE = "incomplete_output"

Root Cause Analysis

def diagnose_failure(input: str, output: str, expected: dict) -> dict:
    """Identify why LLM output failed"""

    issues = []

    # Check format
    if expected.get("format") == "json":
        try:
            json.loads(output)
        except:
            issues.append({
                "type": FailureType.FORMAT_VIOLATION,
                "details": "Invalid JSON output"
            })

    # Check required fields
    if expected.get("required_fields"):
        for field in expected["required_fields"]:
            if field not in output:
                issues.append({
                    "type": FailureType.INCOMPLETE,
                    "details": f"Missing required field: {field}"
                })

    # Check constraints
    if expected.get("max_length"):
        if len(output) > expected["max_length"]:
            issues.append({
                "type": FailureType.CONSTRAINT_BREAK,
                "details": f"Output too long: {len(output)} > {expected['max_length']}"
            })

    # Check for hallucination indicators
    if contains_hallucination_markers(output):
        issues.append({
            "type": FailureType.HALLUCINATION,
            "details": "Contains fabricated information"
        })

    return {
        "has_issues": len(issues) > 0,
        "issues": issues,
        "primary_issue": issues[0] if issues else None
    }

def contains_hallucination_markers(output: str) -> bool:
    """Detect common hallucination patterns"""
    markers = [
        r'According to.*that doesn\'t exist',
        r'In \d{4}.*before that year',
        r'contradicts itself',
    ]
    return any(re.search(marker, output, re.IGNORECASE) for marker in markers)

Prompt Fixes

PROMPT_FIXES = {
    FailureType.FORMAT_VIOLATION: """
Add strict format instructions:
"Output MUST be valid JSON with this exact structure:

{{"field1": "value", "field2": 123}}


Do not add any text before or after the JSON." """,

FailureType.HALLUCINATION: """


Add grounding instructions: "Base your response ONLY on the provided context. If information is not in the context, say 'I don't have that information.' Never make up facts or details." """,

FailureType.CONSTRAINT_BREAK: """


Add explicit constraints: "Your response must be:

- Maximum 200 words
- No code examples
- Professional tone only" """, FailureType.REASONING_ERROR: """ Add step-by-step reasoning: "Think through this step by step:

1. First, identify...
2. Then, consider...
3. Finally, conclude..." """,}

def suggest_prompt_fix(diagnosis: dict, current_prompt: str) -> str: """Generate improved prompt based on diagnosis""" primary_issue = diagnosis["primary_issue"] if not primary_issue: return current_prompt

fix = PROMPT_FIXES[primary_issue["type"]]

return f"""{current_prompt}


IMPORTANT INSTRUCTIONS: {fix} """

Tool Improvements

def suggest_tool_fixes(diagnosis: dict, tool_schema: dict) -> dict:
    """Improve tool schema to prevent misuse"""

    fixes = {}

    for issue in diagnosis["issues"]:
        if issue["type"] == FailureType.TOOL_MISUSE:
            # Make required parameters more explicit
            fixes["parameters"] = {
                **tool_schema["parameters"],
                "description": "REQUIRED: " + tool_schema["parameters"].get("description", "")
            }

            # Add examples
            fixes["examples"] = [
                {
                    "params": {"query": "example search"},
                    "description": "Use for finding information"
                }
            ]

    return {**tool_schema, **fixes}

Test Case Generation

def generate_test_cases(diagnosis: dict, failed_input: str, failed_output: str) -> List[dict]:
    """Create regression test cases from failures"""

    test_cases = []

    # Test case for the specific failure
    test_cases.append({
        "input": failed_input,
        "expected_behavior": "Should not " + diagnosis["primary_issue"]["details"],
        "validation": lambda output: not has_same_issue(output, diagnosis),
    })

    # Edge cases based on failure type
    if diagnosis["primary_issue"]["type"] == FailureType.FORMAT_VIOLATION:
        test_cases.append({
            "input": failed_input,
            "validation": lambda output: is_valid_json(output),
            "description": "Output must be valid JSON"
        })

    # Similar inputs that might trigger same issue
    similar_inputs = generate_similar_inputs(failed_input)
    for inp in similar_inputs:
        test_cases.append({
            "input": inp,
            "validation": lambda output: not has_same_issue(output, diagnosis),
        })

    return test_cases

Debugging Workflow

def debug_llm_output(
    prompt: str,
    output: str,
    expected: dict,
    context: dict = {}
) -> dict:
    """Complete debugging workflow"""

    # 1. Diagnose issue
    diagnosis = diagnose_failure(prompt, output, expected)

    if not diagnosis["has_issues"]:
        return {"status": "ok", "diagnosis": diagnosis}

    # 2. Generate fixes
    fixed_prompt = suggest_prompt_fix(diagnosis, prompt)

    # 3. Create test cases
    test_cases = generate_test_cases(diagnosis, prompt, output)

    # 4. Test fix
    test_output = llm(fixed_prompt)
    fix_works = diagnose_failure(fixed_prompt, test_output, expected)["has_issues"] == False

    return {
        "status": "issues_found",
        "diagnosis": diagnosis,
        "fixes": {
            "prompt": fixed_prompt,
            "fix_verified": fix_works,
        },
        "test_cases": test_cases,
        "recommendations": generate_recommendations(diagnosis, context)
    }

Interactive Debugging

def interactive_debug():
    """Interactive debugging session"""
    print("LLM Debugger - Interactive Mode")

    prompt = input("Enter prompt: ")
    expected_output = input("Expected output format (json/text): ")

    output = llm(prompt)
    print(f"\nGenerated output:\n{output}\n")

    if input("Does this look correct? (y/n): ").lower() == 'n':
        diagnosis = diagnose_failure(prompt, output, {"format": expected_output})

        print("\nDiagnosis:")
        for issue in diagnosis["issues"]:
            print(f"- {issue['type'].value}: {issue['details']}")

        print("\nSuggested fix:")
        print(suggest_prompt_fix(diagnosis, prompt))

Best Practices

  1. Reproduce consistently: Multiple runs
  2. Isolate variables: Test prompt changes one at a time
  3. Check examples: Are few-shot examples clear?
  4. Validate constraints: Are they explicit enough?
  5. Test edge cases: Boundary conditions
  6. Log everything: Inputs, outputs, issues
  7. Iterate systematically: Track what fixes work

Output Checklist

  • Failure taxonomy defined
  • Root cause analyzer
  • Prompt fix suggestions
  • Tool schema improvements
  • Test case generator
  • Fix verification
  • Debugging workflow
  • Recommendations engine
  • Interactive debugger
  • Logging system

平台分布

Codex

36.39%
按下载量换算27

Claude

32.4%
按下载量换算24

Cursor

17.69%
按下载量换算13

Gemini CLI

9.45%
按下载量换算7

安全审计

Gen Agent Trust Hub

未通过

Socket

通过

Snyk

通过

权限和风险

只读

该 Skill 主要提供规则、说明或参考内容,本身偏只读;真正读写文件、联网或执行命令仍取决于宿主 Agent 的任务。

安装前确认

本站仅展示第三方公开信息,不托管安装包,不提供自动安装或运行环境。安装前应自行审查源码、依赖和命令行为。来源安全扫描存在提醒或未通过项,安装前请自行复核。目前只有一个公开来源,建议同时核对源仓库。

继续浏览同类 Skills