测试驱动开发（TDD）
概述
先写测试。看它失败。写最少的代码让它通过。
核心原则： 如果你没有看到测试失败，你就不知道它是否测试了正确的东西。
违反规则的字面意思就是违反规则的精神。
何时使用
始终使用：
- 新功能
- Bug 修复
- 重构
- 行为变更
例外（需询问你的人类伙伴）：
- 一次性原型
- 生成的代码
- 配置文件
想着"就这一次跳过 TDD"？停下来。那是在给自己找借口。
铁律
没有失败的测试，就不写生产代码先写了代码再写测试？删掉它。从头来过。
没有例外：
- 不要保留作为"参考"
- 不要在写测试时"改编"它
- 不要看它
- 删除就是删除
从测试出发，重新实现。句号。
红-绿-重构
digraph tdd_cycle {
rankdir=LR;
red [label="红灯\n编写失败的测试", shape=box, style=filled, fillcolor="#ffcccc"];
verify_red [label="验证正确失败", shape=diamond];
green [label="绿灯\n最少代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccffcc"];
verify_green [label="验证通过\n全部绿灯", shape=diamond];
refactor [label="重构\n清理代码", shape=box, style=filled, fillcolor="#ccccff"];
next [label="下一个", shape=ellipse];
red -> verify_red;
verify_red -> green [label="是"];
verify_red -> red [label="错误的\n失败"];
green -> verify_green;
verify_green -> refactor [label="是"];
verify_green -> green [label="否"];
refactor -> verify_green [label="保持\n绿灯"];
verify_green -> next;
next -> red;
}红灯 - 编写失败的测试
写一个最小的测试来展示期望行为。
const result = await retryOperation(operation);
expect(result).toBe('success'); expect(attempts).toBe(3);});
名称清晰，测试真实行为，只测一件事
</Good>
<Bad>test('retry works', async () => { const mock = jest.fn() .mockRejectedValueOnce(new Error()) .mockRejectedValueOnce(new Error()) .mockResolvedValueOnce('success'); await retryOperation(mock); expect(mock).toHaveBeenCalledTimes(3); });
名称模糊，测试的是 mock 而非代码
**要求：**
- 一个行为
- 清晰的名称
- 使用真实代码（除非不得已才用 mock）
### 验证红灯 - 看它失败
**必须执行。绝不跳过。**
npm test path/to/test.test.ts
确认：
- 测试失败（不是报错）
- 失败信息符合预期
- 失败原因是功能缺失（不是拼写错误）
**测试通过了？** 你在测试已有的行为。修改测试。
**测试报错了？** 修复错误，重新运行直到它正确地失败。
### 绿灯 - 最少代码
写最简单的代码让测试通过。
不要添加功能、重构其他代码或做超出测试要求的"改进"。
### 验证绿灯 - 看它通过
**必须执行。**
npm test path/to/test.test.ts
确认：
- 测试通过
- 其他测试仍然通过
- 输出干净（没有错误、警告）
**测试失败了？** 修改代码，不是测试。
**其他测试失败了？** 立即修复。
### 重构 - 清理代码
只有在绿灯之后才重构：
- 消除重复
- 改善命名
- 提取辅助函数
保持测试绿灯。不要添加行为。
### 重复
为下一个功能写下一个失败的测试。
## 好的测试
| 特质 | 好的 | 差的 |
| --- | --- | --- |
| **最小化** | 只测一件事。名称中有"和"？拆分它。 | `test('validates email and domain and whitespace')` |
| **清晰** | 名称描述行为 | `test('test1')` |
| **展示意图** | 展示期望的 API | 掩盖了代码应该做什么 |
## 为什么顺序很重要
**"我先写完再补测试来验证"**
后写的测试立即通过。立即通过什么也证明不了：
- 可能测试了错误的东西
- 可能测试的是实现而非行为
- 可能遗漏了你忘掉的边界情况
- 你从未看到它捕获 bug
先写测试迫使你看到测试失败，证明它确实在测试某些东西。
**"我已经手动测试了所有边界情况"**
手动测试是临时的。你以为你测试了所有情况，但是：
- 没有测试记录
- 代码变更后无法重新运行
- 在压力下容易遗忘
- "我试过了能跑" 不等于 全面测试
自动化测试是系统性的。它们每次以相同方式运行。
**"删除 X 小时的工作太浪费了"**
沉没成本谬误。时间已经花了。你现在的选择：
- 删除并用 TDD 重写（再花 X 小时，高信心）
- 保留并后补测试（30 分钟，低信心，可能有 bug）
"浪费"的是保留你无法信任的代码。没有真正测试的可运行代码就是技术债。
**"TDD 太教条了，务实意味着灵活变通"**
TDD 就是务实的：
- 在 commit 前发现 bug（比事后调试快）
- 防止回归（测试立即发现破坏）
- 记录行为（测试展示如何使用代码）
- 支持重构（放心修改，测试捕获破坏）
"务实的"捷径 = 在生产环境调试 = 更慢。
**"后补测试也能达到相同目的——重要的是精神不是仪式"**
不对。后补测试回答"这段代码做了什么？"先写测试回答"这段代码应该做什么？"
后补测试受你实现的偏见影响。你测试的是你构建的东西，而非需求要求的。你验证的是你记得的边界情况，而非发现的。
先写测试迫使你在实现前发现边界情况。后补测试验证的是你记住了所有情况（你没有）。
30 分钟的后补测试 ≠ TDD。你得到了覆盖率，但失去了测试有效的证明。
## 常见借口
| 借口 | 现实 |
| --- | --- |
| "太简单了不用测" | 简单的代码也会出 bug。测试只需 30 秒。 |
| "我之后补测试" | 立即通过的测试什么也证明不了。 |
| "后补测试也能达到相同目的" | 后补测试 = "这做了什么？" 先写测试 = "这应该做什么？" |
| "已经手动测试过了" | 临时测试 ≠ 系统测试。无记录，无法重现。 |
| "删除 X 小时的工作太浪费" | 沉没成本谬误。保留未验证的代码就是技术债。 |
| "留作参考，然后先写测试" | 你会去改编它。那就是后补测试。删除就是删除。 |
| "需要先探索一下" | 可以。探索完了扔掉，从 TDD 开始。 |
| "测试难写 = 设计不清楚" | 听测试的。难以测试 = 难以使用。 |
| "TDD 会拖慢我" | TDD 比调试快。务实 = 先写测试。 |
| "手动测试更快" | 手动测试无法证明边界情况。每次修改你都得重新测。 |
| "现有代码没有测试" | 你在改进它。为现有代码补测试。 |
## 危险信号 - 停下来，从头开始
- 先写了代码再写测试
- 实现完了才补测试
- 测试立即通过
- 无法解释测试为什么失败
- "之后再补"测试
- 说服自己"就这一次"
- "我已经手动测试过了"
- "后补测试也能达到相同目的"
- "重要的是精神不是仪式"
- "留作参考"或"改编现有代码"
- "已经花了 X 小时了，删掉太浪费"
- "TDD 太教条了，我是在务实"
- "这次情况不同，因为……"
**以上所有情况都意味着：删除代码。用 TDD 从头开始。**
## 示例：Bug 修复
**Bug：** 空邮箱被接受了
**红灯**
test('rejects empty email', async () => { const result = await submitForm({ email: '' }); expect(result.error).toBe('Email required'); });
**验证红灯**
$ npm test FAIL: expected 'Email required', got undefined
**绿灯**
function submitForm(data: FormData) { if (!data.email?.trim()) { return { error: 'Email required' }; } // ... }
**验证绿灯**
$ npm test PASS
**重构** 如果需要，提取验证逻辑以支持多个字段。
## 验证清单
在标记工作完成之前：
- 每个新函数/方法都有测试
- 在实现之前看到每个测试失败
- 每个测试因预期原因失败（功能缺失，不是拼写错误）
- 为每个测试编写了最少代码使其通过
- 所有测试通过
- 输出干净（没有错误、警告）
- 测试使用真实代码（只在不可避免时用 mock）
- 覆盖了边界情况和错误场景
不能全部勾选？你跳过了 TDD。从头开始。
## 遇到困难时
| 问题 | 解决方案 |
| --- | --- |
| 不知道怎么测试 | 写出你期望的 API。先写断言。问你的人类伙伴。 |
| 测试太复杂 | 设计太复杂。简化接口。 |
| 必须 mock 所有东西 | 代码耦合太紧。使用依赖注入。 |
| 测试 setup 太庞大 | 提取辅助函数。还是复杂？简化设计。 |
## 调试集成
发现 bug？写一个重现 bug 的失败测试。按 TDD 循环走。测试既证明了修复有效，又防止了回归。
绝不在没有测试的情况下修复 bug。
## 测试反模式
添加 mock 或测试工具时，阅读 @testing-anti-patterns.md 以避免常见陷阱：
- 测试 mock 行为而非真实行为
- 在生产类中添加仅测试用的方法
- 在不理解依赖的情况下使用 mock
## 最终规则
生产代码 → 测试存在且先失败 否则 → 不是 TDD
没有你的人类伙伴的许可，没有例外。