cs-feat
新功能流程在"需求"和"代码"之间塞了一份方案文件，让两边有交接点——AI 直接拿到需求就写代码会出三个老问题：名字跟原代码对不上、改着改着改出范围、改完不留存档。
(想法模糊先去 cs-brainstorm 分诊) → 方案设计（名词层 + 编排层 + 验收契约 + 推进策略切片）→ 分步实现 → 验收闭环brainstorm 是讨论层独立入口，会分诊：case 1（清楚 → 直接 design）/ case 2（小需求继续讨论 → 落 brainstorm note）/ case 3（大需求 → 移交 cs-roadmap）。只有 case 2 在 feature 目录产出 brainstorm note。
本技能不写代码不写文档，只做一件事：看当前 feature 走到哪步，告诉用户该触发哪个子技能。
文件放哪儿
codestable/features/{feature}/
├── {slug}-brainstorm.md ← 阶段 0 产物（仅 case 2 落盘）
├── {slug}-intent.md ← 阶段 1 可选前置草稿（用户自己写半成品）
├── {slug}-design.md ← 阶段 1 方案文件
├── {slug}-checklist.yaml ← 阶段 1 生成 steps + checks，2/3 阶段更新 status
└── {slug}-acceptance.md ← 阶段 3 验收报告目录命名 YYYY-MM-DD-{英文 slug}，日期取首次创建当天定了不动；slug 小写字母 / 数字 / 连字符。
为什么聚一起：以后查"那个导出 CSV 功能当时怎么决定的"，brainstorm / design / acceptance 都在一处。feature 和 issue 分别放在 codestable/features/ 和 codestable/issues/ 因为归档逻辑不一样。
实现 feature 时顺手发现的 bug → 记成新 issue，不在 feature PR 里偷偷修——验收时分不清范围，git blame 找不到为什么改。
四个阶段
| 阶段 | 子技能 | 产出 | 谁主导 |
|---|---|---|---|
| 0 brainstorm（可选，独立入口） | cs-brainstorm | case 2 时产出 brainstorm note | AI 思考伙伴，用户拍板 |
| 1 方案设计 | cs-feat-design | design.md + checklist.yaml | AI 起草，用户整体 review |
| 2 分步实现 | cs-feat-impl | 代码 + 阶段汇报 | AI 按方案执行 |
| 3 验收闭环 | cs-feat-accept | acceptance.md | AI 逐层核对，用户终审 |
阶段间有人工 checkpoint。上一阶段没拿到用户明确放行，下一阶段别开始——防止 AI 一口气从需求跑到代码、跑出来才发现走偏。
阶段 0 可选且是 feature 流程的外部入口——cs-brainstorm 同时服务 feature 和 roadmap。case 3（大需求）讨论被移交给 cs-roadmap 不再回 feature 流程；roadmap 拆出子 feature 后从 cs-feat-design 的"从 roadmap 条目起头"入口进来。
Fastforward 模式
需求清楚 + 范围小时走完整四阶段太啰嗦。fastforward 把 design 压成 4 节（需求摘要 / 设计方案 / 验收标准 / 推进步骤），用户一次确认后直接实现。触发："快速模式"、"fastforward"、"直接开干"、"别那么多步骤"，去 cs-feat-ff。
别走 fastforward：跨多个子系统、有术语冲突风险、推进步骤超过 4 步——这些情况跳过 design 意味着 AI 和用户没共同确认过同一份方案，实现完容易发现彼此理解不一样。
路由：用户现在该走哪个子技能
进入本技能先 Glob 一下 codestable/features/ 看已有产物。不要只听用户口头描述——用户说"设计写完了"不一定真完整，自己读一遍。
| 当前状态 | 触发哪个子技能 |
|---|---|
| 想法模糊，说不清真问题 / 边界 / 不做什么 | cs-brainstorm |
| 想法清晰（知道做什么 / 为谁 / 怎么算成功） | cs-feat-design |
| 用户说"开一个新需求 / 起草稿 / 新建 feature"想自己写半成品 | cs-feat-design 的"初始化模式"（建目录 + 空 intent，让用户填完再回） |
| 用户主动说"先 brainstorm 一下"、"有个想法没想清楚" | cs-brainstorm |
{slug}-intent.md 已填好 | cs-feat-design（读 intent 作输入） |
| 用户说"快速模式 / fastforward" | cs-feat-ff |
{slug}-brainstorm.md 已存在，要进设计 | cs-feat-design |
{slug}-design.md 已 approved、代码没动 | cs-feat-impl |
| fastforward design 已确认 | cs-feat-impl |
| 代码已写完要验收 | cs-feat-accept |
| 用户说"我想要一个 X 系统"大需求 | 转 cs-brainstorm 分诊（大概率 case 3 → cs-roadmap） |
| roadmap 里某条子 feature 该启动 | cs-feat-design 的"从 roadmap 条目起头"入口 |
| 不确定 design 是否完整 | 自己读一遍，按上面对号 |
怎么判断该不该走阶段 0
判断信号不是"用户描述字数少"，是用户能不能清楚说出三件事：要解决的真问题 / 核心行为 / 一条明确的"不做什么"。三项有一项模糊就值得 brainstorm。
但别强推——用户明确说"想清楚了直接做设计"就尊重。不确定时问一句让用户选。宁可漏判，别误判——逼一个想清楚的用户做发散是浪费。
brainstorm vs intent
两者都是 design 前置，区别在谁在主导收敛：
- brainstorm：用户脑子里模糊，AI 问用户答。判 case 3 时移交
cs-roadmap不回 feature；只有 case 2 产出 brainstorm note - intent：用户自己想好大致做法（100 字描述 + 相关数据结构），懒得口述就写成
{slug}-intent.md给 AI 读
用户模糊触发"开一个新需求"时默认问"你想先聊清楚（brainstorm）还是自己写草稿（intent）？"，别自己挑。
与 issue 工作流的边界
- feature：从来没有的东西要加进来（新功能 / 新能力）
- issue：本来应该好的东西坏了（bug / 异常 / 文档错误）
灰色地带：feature 实现时发现的 bug 记成新 issue，不在 feature PR 顺手修。
相关文档
codestable/reference/system-overview.md— CodeStable 体系总览codestable/reference/shared-conventions.md— 跨阶段共享口径、目录结构、checklist 生命周期AGENTS.md— 全项目代码规范- 项目架构总入口 — 方案设计阶段需要查