Token导航 LogoToken导航

Agent Skill · 研究检索

test-review(测试回顾)

用于辅助测试设计、自动化测试、用例整理和回归验证。它适合让 Agent 编写单元测试、端到端测试、测试计划或根据失败日志定位问题。使用时需要确认项目测试框架、运行命令和夹具数据,避免为了通过测试而改坏真实逻辑;涉及浏览器或外部服务时,应区分本地模拟、测试环境和生产环境。

test-review 是研究检索类 Agent Skill,可用宿主为 Codex、Claude、Cursor、Gemini CLI,通过GitHub 仓库获取,权限为操作浏览器;许可证信息还不明确,第三方扫描已通过,按安装量在研究检索类的 73,675 个 Skill 里排第 65,351。

总安装 282周安装 12GitHub Stars 公开资料未说明下载 99核验 2026-05-01

安装说明

本站只整理中文说明,不托管安装包,也不代用户安装。
GitHub
许可证
unknown

安装方式

通过对话安装

复制提示词发给支持本地命令或 Skills 的 AI 助手,先确认命令和权限,再让它执行。

请帮我安装这个 Agent Skill:test-review(测试回顾)
来源仓库:https://github.com/cerico/macfair
仓库路径:skills/test-review
安装命令:
npx skills add https://github.com/cerico/macfair --skill test-review
安装前请先检查当前环境是否支持对应 CLI,并向我确认将要执行的命令、安装目录、联网范围和文件读写权限;确认后再执行。

命令行安装

复制命令到本机终端执行。该命令会通过 npx skills 从第三方来源获取 Skill;本站只展示命令,不托管安装包,也不自动执行。

skills.shnpx skills
npx skills add https://github.com/cerico/macfair --skill test-review

这个 Skill 是做什么的

研究检索类 Skill 主要解决「找资料、核对事实、把来源整理清楚」的问题,通常会让助手先检索再总结。

Test Review 审查功能相关测试,发现覆盖率缺口和质量问题。适用于 PR 前验证测试完整性,识别缺失的边界条件或无效断言。检查验证模式、边缘案例和错误处理路径是否充分覆盖。安装前需确认项目使用的测试框架(vitest/playwright),否则无法准确评估。

输出为具体改进建议,需人工判断是否采纳并调整测试用例。

来源仓库内路径:skills/test-review

上手步骤

4 步
  1. 1

    确认自己的宿主工具

    公开资料标注支持 Codex、Claude、Cursor、Gemini CLI;先确认自己用的是其中之一,再按对应工具的 Skills 目录放置。

  2. 2

    拿到安装命令

    可以直接复制的命令是 npx skills add https://github.com/cerico/macfair --skill test-review;命令里的占位符换成自己的路径或密钥再执行。

  3. 3

    安装后重启宿主

    命令执行完要完全退出宿主工具再打开,让新装的 Skill 被重新扫描到,否则列表里可能看不到。

  4. 4

    按最小权限试用

    它需要操作浏览器,先在测试目录或测试账号里跑,确认没问题再放到正式项目。

常见问题

6 条

test-review 怎么安装?

在终端执行 npx skills add https://github.com/cerico/macfair --skill test-review。装完完全退出宿主工具再打开,让它重新扫描本地 Skill。

test-review 支持哪些 AI 工具?

公开资料标注支持 Codex、Claude、Cursor、Gemini CLI。其他工具只要能读取本地 Skill 目录,一般也能手动放进去,但要自己确认触发方式是否一致。

test-review 需要什么权限?

权限级别是操作浏览器。该 Skill 可能涉及浏览器控制能力,使用时可能读取或操作网页内容,需要在受控环境中确认权限边界。

test-review 是免费的吗?

公开资料没有标注明确许可证,收费和商用限制都无法确认。正式使用前请到来源仓库核对授权说明。

test-review 用的人多吗?

公开数据是累计安装 282 次,近一周安装 12 次,下载 99 次。这些数字来自第三方目录统计,只能当作热度参考,不代表质量或安全性。

test-review 安全吗?

第三方扫描结果为通过,但这只覆盖已知的静态检查项,不能替代自己读一遍源码和安装命令。

值得选的地方和要先想清楚的地方

值得选的地方

  • 同时适配 4 种工具,换客户端不用重新找替代品。
  • 第三方扫描已通过,常见的高风险行为没有命中。

先想清楚的地方

  • 许可证没有明确标注,能不能商用、能不能再分发都不确定。
  • 第三方目录整理,版本更新和行为细节以来源仓库为准。

适不适合你

更适合

  • 已经在用 Codex,想直接扩展它能力的人。
  • 需要处理研究检索类任务、又不想每次都手写提示词的人。

不太适合

  • 需要明确授权才能用到公司项目里的场景。
  • 需要厂商级技术支持和 SLA 的生产系统。

研究检索类 Skill 对比

6 个同类
Skill总安装GitHub 星权限许可证扫描
find-skills

寻找技能 · Codex、Claude

31,199,81316,486操作浏览器MIT有提醒
self-improving-agent

自我改进 Agent · OpenClaw

16,464,0023,396接触敏感数据MIT-0通过
soultrace

灵魂追踪 · Codex、Claude

7,588,94412需要联网未明确有提醒
self-improving

自我完善 · OpenClaw

6,829,2841,046需要联网MIT-0通过
microsoft-foundry

微软代工厂 · Codex、Claude

6,614,144764调用外部服务未明确有提醒
test-review

测试回顾 · 本页

282—操作浏览器未明确通过

按安装量取同分类前几名;数字来自第三方目录统计,只作热度参考,不代表质量结论。

SKILL.md 原文

Test Review

Review tests for a feature to catch coverage gaps and quality issues before PR.

Instructions

  1. Identify the feature being tested (from user or recent git changes)
  2. Find related source files: validations, tRPC routers, components, pages
  3. Find related test files: vitest and playwright
  4. Check coverage gaps - what's missing?
  5. Check test quality - are assertions meaningful?
  6. Check for common mistakes
  7. Report findings with file:line references

Coverage Gaps

Validation Schemas

  • Happy path with valid input
  • Each required field missing
  • Invalid formats (email, date, etc.)
  • Edge cases (empty string, zero, negative numbers)
  • Type coercion if applicable

tRPC Procedures

  • Success case returns expected shape
  • Error case (not found, unauthorized)
  • Input validation rejects bad data
  • Side effects happen (database updated, email sent)

React Components

  • Renders without crashing
  • Displays data correctly
  • Loading state
  • Error state
  • User interactions (click, submit, type)
  • Accessibility (keyboard nav, screen reader)

E2E (Playwright)

  • Happy path flow start to finish
  • Form validation errors shown to user
  • Error recovery (retry, go back)
  • Empty states

Test Quality

Meaningful Assertions

// Bad - just checks truthy
expect(result).toBeTruthy()

// Good - checks specific value
expect(result.id).toBe('123')
expect(result.items).toHaveLength(3)

Independent Tests

  • No shared mutable state between tests
  • Each test sets up its own data
  • Order of tests doesn't matter

Realistic Mocks

// Bad - mock returns nothing useful
const mockFetch = jest.fn()

// Good - mock returns realistic data
const mockFetch = jest.fn().mockResolvedValue({
  id: '123',
  name: 'Test User',
  createdAt: new Date(),
})

Error Testing

// Bad - just checks it throws
expect(() => fn()).toThrow()

// Good - checks specific error
expect(() => fn()).toThrow('User not found')
expect(() => fn()).toThrow(NotFoundError)

Common Mistakes

General

  • No .only or .skip left in code
  • No console.log in tests
  • No hardcoded IDs that won't exist in CI
  • No time-dependent tests without mocking Date.now()

Async Issues

// Bad - no await, test passes before async completes
it('creates user', () => {
  createUser({ name: 'Test' })
  expect(db.users).toHaveLength(1)
})

// Good - awaits async operation
it('creates user', async () => {
  await createUser({ name: 'Test' })
  expect(db.users).toHaveLength(1)
})

Playwright-Specific

  • Uses semantic locators (getByRole, getByLabel) not CSS selectors
  • No page.waitForTimeout() - use waitForResponse, waitForSelector, or expect().toBeVisible()
  • Tests don't depend on previous test's state
  • Assertions check visible outcomes, not implementation
// Bad - fragile selector, arbitrary timeout
await page.click('.btn-submit')
await page.waitForTimeout(1000)

// Good - semantic locator, waits for outcome
await page.getByRole('button', { name: 'Submit' }).click()
await expect(page.getByText('Saved successfully')).toBeVisible()

Vitest-Specific

  • Mocks are reset between tests (vi.clearAllMocks() in beforeEach)
  • No network calls without MSW or manual mocking
  • describe blocks group related tests logically

Output Format

## Test Review: [feature]

### Coverage Gaps
- validations/booking.ts has no tests for `updateBookingSchema`
- No E2E test for delete flow
- Missing error state test for BookingForm component

### Quality Issues
- tests/vitest/booking.test.ts:23 - assertion just checks truthy, verify specific value
- tests/vitest/booking.test.ts:45 - mock returns empty object, use realistic data

### Common Mistakes
- tests/playwright/booking.spec.ts:12 - uses `waitForTimeout(2000)`, use `waitForResponse` or assertion
- tests/vitest/booking.test.ts:67 - `.only` left in code

### Passed
- Validation schema has happy path + required field tests
- tRPC procedures test success and not-found cases
- No hardcoded IDs
- Semantic locators used throughout

Notes

  • Focus on changed files first, but check related test files too
  • Not every gap needs fixing - use judgment on risk vs effort
  • Flag .only and .skip as blockers - these break CI

平台分布

Codex

33.29%
按下载量换算33

Claude

30.29%
按下载量换算30

Cursor

20.66%
按下载量换算20

Gemini CLI

10.12%
按下载量换算10

安全审计

Gen Agent Trust Hub

通过

Socket

通过

Snyk

通过

权限和风险

操作浏览器

该 Skill 可能涉及浏览器控制能力,使用时可能读取或操作网页内容,需要在受控环境中确认权限边界。

安装前确认

本站仅展示第三方公开信息,不托管安装包,不提供自动安装或运行环境。安装前应自行审查源码、依赖和命令行为。目前只有一个公开来源,建议同时核对源仓库。

继续浏览同类 Skills