後方互換性ガバナンス
互換性を「残すコード」ではなく「契約と撤去計画」として管理する。
核心原則
後方互換性それ自体が悪ではない。互換性を支える「仕様・テスト・撤去計画・計測」が欠けたとき、互換要求が実装へ流れ込みゴミコード化する。
| 状態 | 互換性の扱い | 結果 |
|---|---|---|
| 管理あり | 契約（仕様）+ テスト + 撤去SLO + 計測 | 安定性の基盤（資産） |
| 管理なし | 実装でのその場しのぎ | 互換層の肥大化（負債） |
負債化のフィードバックループ
既存クライアント → 「壊すな」の要求
→ 公開APIの固定・増殖
→ 非推奨APIの温存 + 互換アダプタ/分岐追加
→ 複雑性増大・テスト範囲拡大
→ 保守コスト増・変更速度低下
→ 期限圧力で近道実装
→ さらにAPI固定... (ループ)判断フロー
互換性に関わる変更を検出
↓
公開API境界は明確か？
├─ NO → 境界を仕様化してから進む
└─ YES ↓
非推奨化ポリシーはあるか？
├─ NO → ポリシーを策定（撤去SLO含む）
└─ YES ↓
互換処理はどこにあるか？
├─ コードベース全体に散在 → 互換層を局所化（Adapter/Strangler Fig）
└─ 局所化済み ↓
撤去計画はあるか？
├─ NO → 撤去タイムライン + 計測を設定
└─ YES → 計画に従って進行アンチパターン検出
以下のパターンを見つけたら互換性負債の兆候：
❌ if (version < X) { /* 旧挙動 */ } else { /* 新挙動 */ } // バージョン分岐の散在
❌ @Deprecated が付いたまま何年も残るAPI
❌ LegacyXxxAdapter, OldXxxWrapper が増殖
❌ "互換性のため" というコメントが散在
❌ 同じ機能の新旧2つのエンドポイントが併存
❌ テストに "backward compat" 系のスキップ/無視がある
❌ 破壊的変更がドキュメント化されていない対策パターン
1. 公開API境界の明確化
互換対象を限定し、不要な互換コードを防ぐ。
✅ 公開APIを仕様として宣言する（SemVer, OpenAPI等）
✅ 内部APIと公開APIを構造的に分離する
✅ 「何を壊さないか」のスコープを文書化する
❌ すべてのAPIを暗黙的に互換対象にする
❌ 内部実装の変更が外部に漏れる構造境界の隔離例（Linux kernelの戦略）：
- ユーザ空間ABI: 極力壊さない（安定境界）
- カーネル内部API: 自由に変更可能（進化可能）
2. 非推奨化サイクル（Deprecation Cycle）
撤去を制度化し、コード墓場を減らす。
非推奨宣言 → 移行期間（猶予SLO） → 利用率計測 → 削除| フェーズ | アクション | 成果物 |
|---|---|---|
| 宣言 | 非推奨マーク + 代替案の提示 | 非推奨注釈、移行ガイド |
| 猶予 | 移行支援 + 利用率追跡 | テレメトリ、移行状況ダッシュボード |
| 削除 | 利用ゼロ確認後に除去 | 削除PR、リリースノート |
猶予期間の目安（プロジェクト規模に応じて調整）：
- 内部API: 1-2リリースサイクル
- 公開ライブラリ: 最低1メジャーバージョン
- プラットフォームAPI: 2年以上（大規模エコシステム）
3. 互換層の局所化
互換処理を「コードベース全体に散らさない」ことが主戦場。
Adapterパターン: 非互換なI/F同士の差分を一点に集約
// ❌ 散在: あちこちでバージョン分岐
function processOrder(order: Order) {
if (order.apiVersion < 2) {
// v1の処理...
} else {
// v2の処理...
}
}
// ✅ 局所化: アダプタで吸収
interface OrderProcessor { process(order: Order): Result }
class OrderV1Adapter implements OrderProcessor {
constructor(private inner: OrderProcessorV2) {}
process(order: OrderV1): Result {
const converted = convertV1toV2(order)
return this.inner.process(converted)
}
}Strangler Figパターン: レガシーを段階的に置換
旧システム ←→ [ルーティング層] ←→ 新システム
↑
段階的に新へ転送を増やし、最終的に旧を除去4. 契約テスト（Consumer-Driven Contract）
利用者の「使い方」に基づいて互換性を検証する。
✅ 消費者が使う部分だけを契約として固定
✅ 使われない挙動は自由に変更可能
✅ CIで互換性の回帰を自動検出
❌ "全部テストする" で範囲が爆発
❌ 互換テストがないまま「互換性を守る」と宣言5. AI生成コードの互換性ゲート
AI出力を「未信頼入力」として扱い、互換性・依存性・安全性をゲートで縛る。
互換ポリシー/公開API定義
→ 参照ドキュメント/RAG
→ AI生成
→ 静的解析/セキュリティ検査 + 互換テスト/契約テスト
→ PR作成
→ 人間レビュー（互換・依存・撤去計画）
→ マージ
→ 互換メトリクス/非推奨利用率の監視AI特有のリスク：
- 非推奨APIの「それらしい」再生産
- 存在しない依存パッケージ名の生成（package hallucination）
- 互換層の無秩序な増殖（レビュー漏れ）
適用指針
推奨
@Deprecated/#[deprecated]が付いたまま長期間残るAPI- バージョン分岐がコードベース全体に散在
- 「互換性のため」コメントが増殖
- 破壊的変更のドキュメント化が不十分
- レガシーシステムからの段階移行
過剰適用を避ける
- 内部のみで使われるプライベートAPI
- プロトタイプ段階で互換性が不要な場合
- 互換対象のクライアントが存在しない新規API
レビューチェックリスト
API境界
- 公開APIの境界が仕様として明確に定義されているか
- 内部APIと公開APIが構造的に分離されているか
- 互換性のスコープ（何を壊さないか）が文書化されているか
非推奨化管理
- 非推奨APIに代替案が明示されているか
- 撤去タイムライン（猶予SLO）が設定されているか
- 利用率の計測手段があるか（テレメトリ等）
- 非推奨APIの削除がリリース計画に含まれているか
互換層の設計
- 互換処理が局所化されているか（Adapter等に集約）
- バージョン分岐がコード全体に散在していないか
- Strangler Fig等の段階移行戦略が検討されているか
- Feature Flagを使う場合、撤去計画が設定されているか
テスト
- 互換性の対象ごとに回帰テストがあるか
- 契約テスト（CDC）が導入されているか（外部API/マイクロサービス）
- 破壊的変更を検出する静的解析がCIに組み込まれているか
AI関与時の追加確認
- AI生成コードが非推奨APIを使用していないか
- 依存パッケージが実在するか検証されているか
- 互換性テストがAI生成コードにも適用されているか
関連スキル（併読推奨）
このスキルを使用する際は、以下のスキルも併せて参照すること：
clean-architecture: 互換層を配置するアダプタ層の設計repository-design: 公開API境界としてのリポジトリの互換性管理intent-based-dedup: 旧API・新APIの意図的な重複を共通化しない判断