推荐语
当整个脑机接口行业都在追逐更高的神经信号带宽、试图让人类用意念控制电脑时，Neuralink联合创始人Max Hodak却提出了一个不同的判断：脑机接口真正值得解决的问题，不是让人类拥有一个更快的“大脑键盘”，而是恢复、替代乃至扩展人类原本受生物身体限制的能力。
这并不只是一个关于技术路线的分歧，而是对脑机接口终局的不同理解。
2026年7月，Hodak创办的Science迎来重要商业化节点：其PRIMA视网膜假体获得欧洲监管批准，可以进入商业销售阶段。这套系统通过植入视网膜下方的微型芯片，配合外部眼镜，将视觉信号重新传递给大脑。部分原本因黄斑变性失去中央视觉的患者，已经能够重新识别文字、完成数独或填字游戏。
当然，这距离恢复正常视力仍有很大差距。目前的视觉范围狭窄，呈现的也只是黑白画面。但在Hodak看来，真正重要的不是第一代产品恢复了多少视觉，而是人类已经开始通过工程化手段，重新建立大脑与外部世界之间中断的连接。
这也是Science与许多脑机接口公司最根本的区别。
在Hodak的技术世界观中，大脑可以被视为一套能够进行计算的物理系统。与其花费数十年从复杂的分子机制中寻找药物解法，不如在合适的神经通路上建立接口，直接恢复或改变信息的输入与输出。他认为，视觉、听觉、平衡、运动能力的恢复，可能比单纯提高人机交互效率更具变革性。
沿着这一逻辑，他的思考从视网膜假体延伸至生物混合神经接口、AI 与大脑表征的相似性，最终触及一个更加激进的命题：人类的意识与身份，是否一定要依赖当前这具生物身体？
尤其值得关注的是他对AI与神经科学关系的判断。Hodak认为，大模型内部的概念表征与人脑中的部分神经表征呈现出值得研究的结构相似性。这意味着，AI 或许不仅是脑机接口未来需要连接的对象，也可能反过来成为理解大脑工作机制的重要工具。不过，这一方向仍存在诸多尚未解决的科学争议。
近期，在No Priors第174期访谈中，Science创始人兼CEO、Neuralink联合创始人Max Hodak与Sarah Guo展开了一场从视觉恢复到意识本质的深度对话。访谈中，Hodak从已在欧洲获批、旨在帮助部分失明患者获得有限功能性视觉的PRIMA视网膜假体谈起，讨论Science为何把这一方向视为第一步，以及他对大脑、意识与人类体验边界的长期思考。
Z Highlights
大脑可以被视作一套计算系统；只要以特定方式组织物质，再让它自行运转，就能完成计算。
脑机接口不应只服务于“把想法输入电脑”。恢复视觉、听觉、平衡和运动等人类失去的能力，才是更值得优先解决的方向。
从视网膜假体到AI表征，再到“载体独立性”，Hodak关心的是同一件事：人类能否在不打断主观体验的前提下延续并升级自身。
01 从重建有限视觉开始
Sarah Guo：欢迎来到《No Priors》。今天的嘉宾是Science创始人兼CEO Max Hodak，他此前曾在Neuralink工作。我们将讨论PRIMA——一款已在欧洲获批、旨在帮助部分失明患者获得有限功能性视觉的植入式设备；也会谈到他对人类体验如何延续、以及大脑能否摆脱既有生物载体限制的探索，还会聊到AI模型间可对齐的表征与神经科学的未来。
先请你介绍一下：为什么离开Neuralink创办Science？这家公司的使命是什么？
Max Hodak：从根本上说，我们是一家医疗器械公司。但如果小写的science意味着“利用对宇宙的差异化理解改善人类处境”，那么大写的Science做的正是这件事。我们专注于理解如何与大脑协同，从而获得传统医学中少见的大幅疗效。
我们的核心产品是retinal prosthesis（视网膜假体）。你可以把它理解为“给眼睛装的人工耳蜗”。人工耳蜗是医学中最具影响力的发明之一：如果你看过新生儿第一次开启人工耳蜗的视频，就会知道那一刻有多震撼。我们的目标是做出同样能够改变人生的产品，PRIMA视网膜假体正是其中之一。
图片来源：PRIMA官网｜PRIMA视觉辅助眼镜
Sarah Guo：对不熟悉这项技术的听众来说，它是一枚植入眼睛、并与眼镜配合使用的芯片，对吗？
Max Hodak：它是一枚植入眼球后部、位于视网膜下方的微型芯片，面向因感光细胞退化而失明的患者。我们的临床试验针对macular degeneration（黄斑变性），也计划研究retinitis pigmentosa（视网膜色素变性）、Stargardt disease（斯塔加特病，也称斯塔加特黄斑营养不良）等适应症。患者佩戴带有激光投影器的眼镜，投影器将图像投到植入物上；植入物直接刺激视网膜，绕开已经死亡的视杆细胞和视锥细胞，让视觉信号重新回到大脑。
Sarah Guo：你们最初曾考虑更侵入式的脑内接口，为什么首个产品最后选择了这种设备形态？
Max Hodak：公司刚成立时，我们有几个方向。其中一个是biohybrid neural interface（生物混合神经接口）：不把金属导线插进大脑，也不通过基因改造大脑，而是植入活的神经元，让它们生长并形成新的生物连接。这是一个规模很大、也非常令人兴奋的研究项目，但需要与一个更接近商业化的业务并行推进。
我们当时问自己：在2021年初的技术条件和现有资源下，最有价值、最可能做成的事情是什么？我们的答案是，帮助部分失明患者获得有限的功能性光感与图形感知。
要实现这一点，得先理解视觉如何进入大脑。视网膜是视觉最先形成的地方；视神经进入大脑后的第一站是丘脑中的lateral geniculate nucleus，LGN（外侧膝状体），随后才到达位于大脑后部、约有五亿个细胞参与的视觉皮层。若要恢复视觉，理论上会有三个切入位置：视网膜、丘脑或初级视觉皮层V1。但只要视神经仍然完好，基于一系列科学和工程原因，最合理的入口就是视网膜。之后还要在不同细胞类型和刺激方式之间做选择。
早期我们几乎探索了所有方案：开发过作用于视网膜的内部基因疗法，也调研了电刺激与超声方案。与此同时，我们发现外部已有领先的视网膜电刺激技术：法国公司Pixium在2022年底的工作遥遥领先。它最初由斯坦福研究人员开发，后授权给这家法国小公司；当时对方正在进行临床试验。我们与他们接触了数年，最终在看到其他人尚未看到的价值后完成收购，事实证明这笔交易很成功。
Sarah Guo：能谈谈你们最近获得的CE监管批准吗？
Max Hodak：收购后，我们大约花了两年才让产品达到获批条件。今年7月，PRIMA获得在欧洲进行商业销售的监管批准，尚未在中国获批上市。这是一个重要里程碑：产品真正可以在欧洲上市，首批销售将在未来几周内启动。
图片来源：PRIMA官网｜PRIMA植入手术场景
Sarah Guo：很了不起。许多人会把脑机接口领域的项目视为十年后都未必兑现的“登月计划”。
Max Hodak：人们忘了，“登月计划”曾经成功过：我们真的登上过月球，还留下了脚印。硅谷后来把这个词用来形容胜率很低、可以不断消耗投资人资金的项目，但这不是它原本的含义。历史上，登月式目标的成功率比很多人以为的更高。关键在于必须有真实的商业基础，而PRIMA正是这个基础的开端。
02 为什么把大脑当作一台可以工程化介入的计算机
Sarah Guo：在探索不同信号路径、设备形态和适应症时，你们如何权衡时间周期、工程成本和风险？目标是否是找到一个足够有价值、又能在可接受时间内实现的方向？
Max Hodak：我们的研发与业务布局分为三部分：第一是视觉恢复；第二是biohybrid neural interface（生物混合神经接口）；第三是perfusion medicine（灌注医学）方向，一个名为Vessel的项目。我认为，如果这三件事能在未来10至15年内成功，将有机会推动一场广泛而重大的医学变革。
人们花了大量时间和资金，希望用药物恢复视力、听力，阻止帕金森病，或帮助瘫痪患者重新运动。但要从复杂的生物学和分子层面做出有效药物非常困难。相比之下，大脑本身就是一台计算机；把它当作计算系统来介入，往往能很快看到装置是否奏效。医学中很少有这样的场景：开启人工耳蜗、启动深部脑刺激器，或将四肢瘫痪患者的运动皮层接入电极后，让他在一小时内开始玩电子游戏。这类可见、快速的效果，在大多数药物治疗中并不常见。
Sarah Guo：这与小分子药物研发中大量随机试错、从自然界筛选候选物的过程形成了鲜明对比。
Max Hodak：尤其是小分子药物，难度极高。即使是高度工程化、面向单一患者的CAR-T疗法，也可能引发严重的免疫过度反应。相比之下，如果我把电极放在初级运动皮层M1，患者很可能一小时后就能操作电脑。它在许多方面都更适合工程化推进：做药物发现可能要花十年，临床试验结束时再揭晓结果，答案也许是否定的，项目就此终止；而在这里，我们对怎样把产品做得更好有更清晰的判断。
PRIMA是我们方向正确的一项有力验证。它目前让患者感知到的画面范围仍然很窄，像透过吸管看世界，也只能呈现黑白；但患者已经能完成数独或填字游戏。接下来需要增加灰阶，并争取实现至少红、绿两种颜色；蓝色会更难一些。产品的每一轮工程改良都可以在前一版的基础上继续推进。
Sarah Guo：能谈谈临床试验中不同患者的表现差异，以及目前看到的能力上限吗？
Max Hodak：临床试验最重要的意义，是证明成功并非不可能。患者已经可以完成数独或填字游戏，也有人开始读书。我看过患者和相关视频，也见过其中一位患者并与手术医生交流过。这些结果乍听像好得难以置信，但确实已经发生。
Sarah Guo：临床医生如何看待这套思路？和你共事的人在一开始会不会觉得："Max说得有道理。大脑既然本质上是一台计算机，这件事应该做得成；相比在复杂的生物机制中不断试错，这条路成功概率更高、推进也更快。"
Max Hodak：好吧，如果你想让人们生气，你应该告诉互联网，大脑是一台计算机。
Sarah Guo：从这样做开始。
Max Hodak：这会让你一开始就处于一个防守的位置。
Sarah Guo：为什么人们不喜欢这样呢？
Max Hodak：我不知道。我觉得这有点像在枝节问题上过度争论（bikeshedding）。在我看来，大脑可以被视作一套计算系统：把物质按某种方式排列，然后放手让它按自身规律演化；只要这个过程解决了一个计算问题，我就把它看作计算。需要说明的是，这属于Hodak的个人学术立场，在神经科学界并非没有争议。
Sarah Guo：这是比计算机更广泛的定义。
Max Hodak：是的。晶体管并不是计算机的必要条件。我们常把计算机理想化地理解成图灵机——一种抽象的、依规则从一个状态转换到另一个状态的系统；只要这些转换能够承载有意义的计算，它就是计算机。我当时的看法确实比较反主流：我认为脑机接口（brain-computer interface，BCI）不应只被理解为"解码运动意图"，而是一个更广的概念。于是，视网膜假体算不算脑机接口，看似只是定义问题，实际上会改变我们看待许多医疗方向的方式：若它算，那么许多过去不被视为脑机接口的医疗技术，也可能被纳入这个框架。并非没有人研究这些方向，只是当时这还不是主流。
这是一种不同的做法。
我认为我们来自与许多传统生物技术行业不同的文化。尤其是生物技术领域，一直存在东海岸和西海岸的分歧，我们更像是一家科技公司，而不是传统的生物技术公司。我们对许多历史生物学问题的设备看法使我们更像是一家以生物技术标准衡量的科技公司。我们主要从科技投资者那里筹集资金，而不是从生物技术投资者那里筹集太多资金。事实上，在我去推销的A轮融资中，我只找到了一位风险投资人，那就是生物技术投资者鲍勃·尼尔森 (Bob Nelson)。
03 从连接外部到重新划定大脑边界
Sarah Guo：当您描述不同类型的BCI产品和任务时，我认为您有一个很好的方式来解释它，那就是在一个范围内。您能否简单谈谈人们目前在BCI中使用的设备和方法的概况？
Max Hodak：我认为，脑机接口（brain-computer interface，BCI）首先是一大类技术，就像医药（pharma）是一大类行业。你有时会听风险投资人（venture capitalists，VCs）说："我们押注了一个BCI项目。"我会反问："那你会说自己押注了一个药物吗？"不该用一个笼统标签概括整个领域，里面的路线和假设差异极大。
Sarah Guo：你的意思是：与其笼统谈BCI，不如按神经退行性疾病、帕金森病这类具体疾病或适应症来讨论？
Max Hodak：是的。即使都在神经退行性疾病领域，也可能是在押注完全不同的路线：靶向蛋白降解、基因治疗，或其他方案。它们背后是不同的科学假设。
Sarah Guo：不同的假设。
Max Hodak：在这一光谱的一端，是所谓的“无声语音”设备。它们有的通过脑电等神经信号工作，有的可能借助面部雷达等方式；无论具体技术如何，本质上多半仍是在替代双手完成输入。
双手已经足够好用。有人说，如果不用打开Uber应用叫车，只要心里一想，车就出现，多好。但你大概不希望系统在开会时仅仅捕捉到你想起Uber，就擅自替你叫车。和系统交互的意图应当非常明确。既然人只需稍微动一动就能用手完成这类主动操作，我不认为"读心式叫车"是最值得优先解决的问题。当然，若能获得额外一双可控制的手，或更便捷的输入方式，仍可能有价值，只是不是我最关心的方向。
如果能恢复视觉、听觉和平衡感，并提供每秒约一千比特的运动控制带宽，人就已经走向《黑客帝国》描绘的那种人机融合状态了。这样会迫使我们以相当颠覆的方式重新理解医学，这正是我们在做的事。至于语音转文字、辅助与AI沟通等应用，可能会由其他团队探索。
Max Hodak：不过先回到你刚才那个更大的问题。这里确实有一条界线：某个时刻，我们不再只是与外部事物沟通，而是在重新划定大脑的边界。这条界线究竟在哪里，我们还没有定论。你把左右半球作为一个整合整体来使用，显然不同于你和另一个人交谈。后者同样会让两个大脑建立关联，但前者更像同一系统内部的协同。
如果两个人没有共同语言、共同教育经历，或对数学的共同理解，就无法交流那些概念。因为我脑中被激活的某个概念，需要先被编码成语言；你接收到语言后，自己脑中相同的、先前已建立的概念框架才会被激活。这里有两种不同情形。第一种，无论两端是两个生物大脑，还是一个人脑和AI模型，双方已经具备一部分相同的表征结构，于是信息能在它们之间传递。第二种，则是通过新的技术能力，直接改变或扩展了其中一端的结构。两者的分界何在，是我们很想研究的问题。
Sarah Guo：就您自己探索这一边界而言，您个人最感兴趣的是什么？
Max Hodak：对我来说，探索这条边界归根结底指向一个核心问题：什么才算是"你"？
Sarah Guo：我未必关心自己的大脑是否会变得更像一台强大的计算机。假如我只是想更深入、更丰富地理解他人的经历呢？
Max Hodak：这个问题依然绕不开。如果未来能够非破坏性地扫描大脑，并得到一个行为上近似本人的软件副本，它是否仍然算作“你”？这并不是已经可实现的科学技术，也不代表意识可以被复制或实现“数字化永生”。
Sarah Guo：谈这个问题时，我想先问：你经历过全身麻醉吗？
Max Hodak：全身麻醉会造成一次体验上的中断。我们需要解释：为什么这种中断让人感觉不同？我认为它确实不同。人们会对全麻感到犹豫，但做完手术、平安醒来后，通常会发现它没有想象中可怕。可如果我复制出一个你，你能和这个副本交谈，然后对自己说"好，我现在离开"，我不认为很多人会觉得这就足够了。我们必须回答：两种情形到底为何不同？
这里存在一种不对称性。物理学中有些操作会真正改变事物的存在状态，例如产生算符和湮灭算符。生命中也有类似时刻：一个新的生命、心智或灵魂可以出现，也可能被毁灭；当然，更多时候它是在保持完整的过程中发生变化。
Sarah Guo：你们会在Science直接、明确地研究意识吗？还是把它视为一个需要逐步拆解的问题？
Max Hodak：每一个意识瞬间，都包含多种并行发生的体验：看见、听见、触碰、闻到气味。它们同时发生，却又是不同的体验元素。我们想理解，大脑如何建构这些元素，又如何让它们被整合为同一个人的体验，同时与其他人的体验区分开来。你不会把我的视觉体验成自己的听觉体验。这听起来理所当然，但我们仍缺少一个更基础的解释：这种边界究竟如何形成？
Sarah Guo：所以，你认为这是一项基础性问题？
Max Hodak：是的。我属于认为连续性极其重要的一派。只要主观体验没有中断，人们可以接受自己的身份随着时间发生很大变化；但即使一个软件模拟体回答问题的方式与你现在完全一样，如果它在主观体验上并不连续，人们还是会觉得不够令人满意。
Sarah Guo：这确实是一个值得琢磨的选择：只要主观体验保持连续，我愿意接受身体或形态发生很大变化；但若代价是智力明显下降，我就不确定了。长寿科技投资人Laura Deming（The Longevity Fund创始合伙人）也问过我类似的问题。
Max Hodak：这种带有明确、可验证特征的生命状态，我们从未真正见过，它甚至可能只是一个过渡阶段。若几周后能力能够恢复，你或许愿意暂时接受智力下降；而一旦实现substrate independence（载体独立性，即心智不再依赖某一具特定生物身体），可选择的改造空间会非常大，这正是它迷人的地方。这里还缺一块重要拼图：connectomics（连接组学，即绘制神经细胞及其连接关系的研究）。我们离完整的人脑连接图谱还很远，但离高质量的小鼠连接图谱或许没有那么远；后者将极大帮助研究。就连大脑的整体架构这类基础问题，我们现在也只有不够细致的答案。
Sarah Guo：随着AI模型研究取得进展，投资人、创始人和工程师对脑机接口的兴趣明显上升。你认为这是否合理？因为AI模型与大脑的表征在经验上似乎确实可以对应、甚至共享？
Max Hodak：是的。这种观点被称为Platonic Representation Hypothesis（柏拉图表征假说）。它在学界颇具争议，但在我看来，确实有某种真实现象正在发生。
当你观察大型AI模型内部时，会发现其中的数学结构很像神经科学里看到的东西。AI如何表示概念，与大脑中表示概念的区域，在几何结构上呈现出相似性。这是我最早看到的线索之一。我们也在Science把它用于实践：可以让动物大脑的神经记录与AI模型的内部表征相互对齐。这让我相信，AI走在一条真实的道路上，并非昙花一现的噱头，也没有撞上天花板。
我觉得这里还存在更深层的东西：学习系统似乎在逐步贴近某种真实的底层数据结构。它很像物理学——对物质施加足够多的计算，最终会出现某种看起来像智能的东西。
Sarah Guo：为什么这个观点会有争议？
Max Hodak：这个领域里有些人并不希望它成立，原因我也说不完全清楚。当然，现象本身也还没有被完全理解。我们不知道这种相似结构是全局性的，还是只在局部成立；我们或许能恢复概念之间的关系结构，却未必知道彼此无关的概念在整体空间中应如何定位。继续讲下去会很技术化，但未知之处确实很多。这也让人怀疑：它真像表面看起来那样，提供了一个如此基础的线索吗？我认为是的。
Sarah Guo：如果你的判断成立，今天研究神经科学最有希望的方式是什么？
Max Hodak：颇具讽刺意味的是，答案可能是研究AI。我有几位在OpenAI和Anthropic工作的神经科学家朋友，我们会开玩笑说："你不是离开神经科学了吗？"他们会回答："没有，只是在模型上做神经科学容易得多。"至于这在多大程度上算神经科学，本身就很有意思。
04 从一门医疗生意，到人类的“载体独立性”
Sarah Guo：我们聊聊更近和中期的未来，先不讨论如何重画"我们是谁"的边界。你们的第一个项目要怎样走向商业化？你提过，这个领域需要出现年化收入达到1亿美元的公司，具体会怎么实现？
Max Hodak：实现盈利，或者至少建立一种能长期持续运营的能力，是极高优先级。只要真的能帮助部分失明患者获得有限的功能性视觉，这本身就是一项很有价值的业务。
Sarah Guo：尤其是，许多人会随着年龄增长遇到这个问题。
Max Hodak：是的。以年龄相关性黄斑变性（age-related macular degeneration，AMD）为例，Max Hodak（Science创始人兼CEO、Neuralink联合创始人）给出的粗略估计是：到80岁，约半数人会出现早期征象；到85岁左右，约十分之一会受到这一问题影响。它当然是重大问题，而不只是视觉问题；更广义地说，这类健康议题最终会影响每个人。
我们还没有确定价格，因此对外谈论时会比较谨慎。但可以肯定，视觉治疗通常很昂贵。大约十年前，Second Sight曾推出一种与PRIMA原理不同的视网膜假体。它的效果不及PRIMA，却一度获得批准，因为这些患者当时几乎没有其他选择。那种产品并没有实现所谓form vision（形状视觉）：患者看不到连贯的脸，也不能像读文字那样扫读一段内容；他们得到的是闪光点，只能尝试把这些光点拼接成含义。
在2010年代中期，该产品每位患者获得的支付金额约为15万美元。
还有一种基因疗法，只针对非常狭窄的适应症，适用患者约占5%，疗效也有限：视力大约只改善0.1行，同时减缓部分患者的退化速度。但它在一些情况下每只眼睛的报销额接近50万美元。高价格一部分来自疗法研发成本高、历史失败率也高；另一部分则因为视觉是人最重要的感官之一，失去它极具破坏性，即使只能恢复极有限的视觉，也具有重大价值。
第一代产品的潜在市场（total addressable market，TAM）会随时间扩大。当前PRIMA版本在美国和欧洲面对的患者规模约为数十万；下一代版本正在做动物实验，若明年进入人体试验，适用人群有望扩大到数百万。
Sarah Guo：你刚才提到的方向让我有些意外：它介于恢复视觉和彻底理解意识之间。肿瘤学以及其他适应症，未来会怎样纳入你们的工作？
Max Hodak：在Hodak看来，决定"你是谁"、且原则上无法被移植的器官只有大脑。心脏、胰腺、肝脏和肺更像是让大脑持续运转的"配角"。生物学极其复杂，像一种我们完全依赖、却仍理解有限的"外星纳米技术"。他的设想是：与其先彻底解开这套复杂系统，不如尝试用人类更擅长的工具，实现同样的根本目标。"如果最后是胰腺问题夺走了我的生命，我会很失望。"这就是他的世界观：最关键的是大脑。颅骨本身已经像一个容器，大脑只通过少量"导线"——颅神经和脊神经——与外界连接；例如视神经是第II对脑神经，负责听觉和平衡的前庭蜗神经是第VIII对。若能让视觉、听觉、平衡感、运动与躯体感觉等信号进出大脑，本身就是重要目标。再结合能改变大脑与外界交互方式的脑机接口，以及灌注医学项目，他们希望不仅延长寿命，也延长健康寿命，并改善患者生活质量。
Sarah Guo：对于想加入或投资Science的人而言，若你们成功了，20年后的人类体验会发生什么变化？除了不再那么担心自己的胰腺。
Max Hodak：人类处境中始终有一种脆弱感和风险感。若我们成功，这种风险感会逐渐淡去：人会变得不那么脆弱，也能升级、替换自身的一些部件。神经退行性疾病仍很难，依然需要大量投入；他判断，心血管疾病和癌症这两类主要死亡威胁，未来都有望成为这类技术可以更有效干预的对象。
再往远处看，Hodak还提出一种非常长期的设想：若人类认真探索宇宙、前往星际，就必须思考如何适应那里的环境。他认为，我们不可能走到哪里都把地球环境完整带上。这副身体很出色，但它是为地球设计的；适应太空真空环境，可能是极远期才需要讨论的方向。这里更像是嘉宾的未来想象，而不是近期可实现的工程目标。
Sarah Guo：既能保存自己，也能适应、更新自己。
Max Hodak：可替换的部件，以及载体独立性。
Sarah Guo：那就用"载体独立性"这个说法。如今脑机接口公司常见的命题是：以侵入式或非侵入式的高带宽方式与AI模型交流。但这并不是你真正关心的重点，为什么？
Max Hodak：首先，我认为说话和写作本身就是思考。人们常以为，大脑里早已有完整想法，只要通过脑机接口把它直接取出来，就会更快；我认为这大概率并不成立。
Sarah Guo：你不认为大脑里存在某种尚未语言化、却更特殊的潜在状态吗？
Max Hodak：不。我理解那种主观感觉：想法似乎已经完全成形；但真正坐下来把它写出来，往往会发现它其实还没有成形。这种感觉具有误导性。
这里有一个常被提到的认知带宽瓶颈：大脑对外输出信息的有效速率大约只有每秒10比特。支持这一点的证据有很多。比如，让拥有完美记忆的人坐直升机飞过曼哈顿，再要求他画出所见细节；即使经过一两个小时的回忆和描绘，最终可稳定复现的信息量也大致符合每秒10比特的量级。人类演化出了这样的认知瓶颈，语言同样受它约束。
即便如此，戴着设备走在街上，通过内心独白向AI提问，仍可能很有用。EEG（脑电图）与MEG（脑磁图）等信号的某种组合，也许能做到这一点；但那仍然是另一类产品。
这不是我们试图解决的问题。"大脑键盘"或许有价值，但它也可能像AR眼镜：人的注意力本就已被完全占满，把设备戴到脸上并不会真正创造新的认知空间。光谱的另一端，是生成视觉、生成听觉，或实现载体独立性；这才是我们关注的方向，而不是大脑键盘。两者都可以归入脑机接口产品，却需要完全不同类型的公司来打造，就像制药公司之间也可能相差极大。
原播客：No Priors，From Restoring Sight to Reimagining the Brain, with Max Hodak
https://podcasts.apple.com/us/podcast/from-restoring-sight-to-reimagining-the-brain-with/id1668002688?i=1000784557584
