特朗普突然把“人工智能”（Artificial Intelligence）改成“超级智能”（Super Intelligence）。一个改名，看着简单，背后暴露的东西不少。
传播学里有个老理论，叫议程设置。
“大体的意思是，媒介也许不能很成功地告诉人们该怎么想（how to think），但它却能很成功地告诉人们该想些什么（what to think about）。”
注意，是“想什么”，不是“怎么想”。
说白了，就是我是权威媒介，我搞一个新定义、新概念，然后你就自然而然地会跟着去想，跟着去讨论。即便是批判，你也是围绕着这个定义展开。
在特朗普改名之前，大家讨论AI，主要聊两件事。一个是“这东西安不安全”。另一个才是“美国能不能赢”。民调显示，58%的人反对特朗普的AI政策。这说明在公众脑子里，“风险和安全”的分量很重。
特朗普现在把它改成“超级智能”，即SI，不是要你不再关心安全，是要把你的注意力引到另一个地方。这就是通过议程设置，改了这项技术的定义。
一旦所有官方文件、新闻稿、政府发言都开始用“超级智能”，媒体为了报道政府政策，就得跟着用这个词。
然后，“超级智能”这个词就会铺天盖地地出现。出现得越多，它就越像是一个“合理的”、“正式的”说法。
据报道，特斯拉CEO马斯克与英伟达CEO黄仁勋皆已改口称AI为SI。黄仁勋在一场活动上表示，数据中心现在正在变成“超级智能工厂（SI factories）”。
最后的结果是，大家开始不知不觉地转向讨论“我们如何领先”，不再热衷于讨论“我们如何管制”。不是强制禁止你讨论管制，是通过改变词汇本身，让那个讨论变得不那么“时髦”。
这就是议程设置的妙处。
这涉及话语权力的问题。在某种意义上，定义权就是权力。
特朗普通过强制，让所有部门用同一个词，等于是在说：“这个东西，我来定义它是什么意思。”
即便你要批评AI政策，你也得用“超级智能”这个词来批评。一旦你用了这个词，你就已经在特朗普的话语框架里了。
很聪明。它不是通过禁言来压制反对意见，是通过定义话语本身，让反对意见变得没有“语言工具”。
我觉得最有意思的，还有一个符号心理的问题。
“人工智能”和“超级智能”，虽然指的是同一回事，但给人的感觉完全不同。
“人工”这个词会让人想：这是人做出来的，那就应该有人负责，有人管它。但“超级”呢？会让人想到超级英雄、超级大国——那种不可抗拒、令人敬畏的感觉。一下子就跟“MAGA”（让美国重新伟大）联系到一起了。
传播心理学认为，人们对符号的感情反应，往往比理性分析来得更快、更强。一旦你接受了“超级”这个词，你的心理预设就变了。从“这需要管制”变成了“这不可阻挡，我们一定要赢”。
一个普通人如果还在表达“我担心AI的安全”，他就会感受到一种社会压力。仿佛自己是在“反对进步”，或者“帮倒忙”，或者干脆就是在和“超级美国”做对。所以他就倾向于闭嘴。于是，新的话语框架看起来就越像是“多数意见”。
这样，一个自我强化的螺旋就形成了。这种做法的聪明之处在于，它利用了现代传播系统的自我强化机制。
你不需要一个一个地去说服人，只需要改变一个词，整个媒体生态、舆论场景就会跟着转向。
我看到有人说，这就像是“换汤不换药”。但我觉得不对。从传播的角度看，汤换了，药的效果就真的变了。因为人不是纯理性的动物。你的思考方式、你关注什么、你怎么讨论问题，很大程度上是由你使用的词汇决定的。
改变了词汇，就改变了可能的思考方式。
接下来，就是美国战略界、科技界的人士会怎样按照这种思考方式，考虑下一步往哪里走了。
