本文来自微信公众号： 硅发布 ，作者：Lynn Yang
从9月开始，硅谷两款面向个人消费者的Agent突然大火。
一款是：Meta的Muse；另外一款，就是Instinct。
我觉得这件事情最重要的意义在于：这两款产品，都指向了同一种需求。与此同时，Muse的爆发第一次为这种需求给出了大规模的市场验证。
这种需求即：普通用户真的愿意下载并尝试一个“会替我办事”的个人Agent。
不过，我还是要先给中国市场泼一盆冷水。
因为就像我在有关龙虾OpenClew的短视频中说的：“C端需求，通常比较简单，比较强调即时性，并且现有工具已经把需求优化得很好，引入Agent反而会成为一个中间件，然后我要花很多时间去管理它。”
我的意思是：美国市场与中国不太一样。
直到今天，美国人的数字生活仍然十分分散与碎片化，而中国市场上的几个超级App，早已经把我们的日常需求优化得很好。也因为此，我实际上认为美国市场要比中国更加需要个人Agent。关于这个区别，我会另外在短视频里详细讲。
第二，我在假期里简单试用了一下Instinct和Muse，下面是我的几点个人思考，仅供会员参考（Instinct还实施小范围邀请制，这里也特别感谢给我邀请码的美国会员），如下：
1，为什么我们已经有ChatGPT，但还是会需要一个个人Agent？
这是我在试用之后觉得最有意思的地方。
我的感觉是：关键在于用户的“心智体验”不同。也就是说，这是一个产品品类的问题。
我在用ChatGPT时的核心交互体验其实是——“我要找AI帮忙”。由于ChatGPT的模型能力已经很强，它已经越来越像是一个万能工作环境。也因此，它给我的感受是它能“帮我做加法”——意味着更多的可能性，搞定更多任务。
而我在用个人Agent时的核心交互体验其实是——“我要把这件事交给AI”，更属于执行层。这个时候，我想的是“我要少操心”，因此个人Agent其实是一个“帮我做减法”的心智体验。
以Instinct为例，它甚至都不需要我打开一个新界面，我只要给它发短信、打电话就行了。这种感觉，就像是我远程在印度或其他低人工成本的地方，雇了一个私人助理。
所以我认为：个人Agent的真正价值，似乎是在降低“委托成本”方面，也就是——让我少操心。
同时，模型能力可能不是它最重要的竞争变量，而更像是一张基本入场券，因为绝大多数日常任务，也的确不需要一个科学家级别的高智力大脑/极限的推理能力。
相反，我觉得个人Agent最关键的是这三个东西：最低的委托成本、能够连接最多的服务，以及办事是否靠谱。
而这三个东西，对应到产品能力上，也就是这三种能力：产品形态/交互设计、对各种信息与服务的连接能力，以及执行的可靠性。
也就是说：ChatGPT和我之间的关系属性其实是扩大“我能做什么”的能力边界，而个人Agent和我之间的关系属性则更像是减少“什么必须由我来做”的参与成本。
2，Instinct是赢在了哪里？Muse又赢在了哪里？
先来看Instinct。
我认为，Instinct是赢在了产品形态/交互设计上，因为它让我印象最深的一点是，它几乎把“委托一件事”的门槛降到了最低。
它甚至都没有App，官网也做得非常简单：输入你的电话号码。然后，它就直接“长”进了我的美国手机通讯录里。
请详见附件图2。
整个过程超级简单，以至于我写稿时都不记得它是怎么“长进”我美国手机通讯录里的，然后我就可以像给一个远程助理发Text一样，给它发短信或打电话交代事情了。
但是这里有一个很重要的产品背景：至今，短信和电话仍然是美国人非常日常的沟通方式（美国没有像中国市场上规模这么大的广告短信），他们熟人之间直接Text或打电话非常自然。
所以也就是说，Instinct其实并没有要求用户去学习一种新的交互方式，而是直接进入到了用户本就已经存在几十年的行为习惯里。
当然，如果要让Instinct替我办事，我还需要交出我的账户和操作权限。因此更准确说：Instinct降低的是日常使用门槛，而不是我使用它时的信任门槛。
现在，再来看Muse。如果说Instinct最聪明的地方，是把用户的“委托成本”降到最低，那么Muse走的则几乎是另外一条路。我觉得，Muse真正可怕的地方在于……本文全文约3500字，以上为免费部分。阅读全文，请进入会员区查看：
