李晓东解读ICANN新顶级域申请与互联网演进

互联网名称与数字地址分配机构（ICANN）公布了新一轮通用顶级域申请名单。481个申请人提交了1615份申请，申请字符串、相关备选与变体，以及申请材料的公开部分，开始接受社会审视。本轮申请窗口为206年4月30日至8月12日，距离2012年上一轮大规模开放，已过去十四年。

顶级域是域名最右侧的部分，如.com、.org。申请新顶级域，意味着申请运营一个名字空间的资格。运营者需要在政策和合同约束下，制定注册规则，提供持续服务，并承担相应责任。因而，申请清单既反映出人们希望使用哪些名字，也呈现不同机构准备开展哪些互联网服务。

这次公布使两轮申请有了可以比较的起点。2012年的名单形成于互联网发展的第二阶段“从网站互联到人际互联”的信息互联网快速发展的时期，2026年的本轮则处于互联网发展的第三阶段——“从数据互联到智能互联”的价值互联网时期，出现了智能体、模型、接口等名称。名称背后的经营设想如何变化，哪些需求仍在延续，全球参与是否更加广泛，都值得分析。

一、两轮申请的规模与结构

1.1 申请减少与争用增加

2012年6月13日，ICANN公布1930份申请；本轮为1615份，减少315份，降幅16.3%。2012轮申请，截至2026年8月31日，ICANN记录累计1241个顶级域完成程序并获授权，653份申请撤回，32份属于不再推进、未获批准或终止，4份仍在程序中。

与申请总量下降同时出现的，是同名争用范围扩大。2012年有230个字符串被两个或更多申请人争用，涉及751份申请。本轮初始同名争用涉及263个字符串、891份申请。处于争用中的申请比例由38.9%升至55.2%，增加16.3个百分点。

表1 两轮公布阶段的申请结构

每个争用字符串的平均申请数，由3.27份升至3.39份，变化相对有限。平均来看，每个争用名称仍吸引三份多申请；更明显的变化，是需要面对同名竞争的申请已经超过一半。总量与争用呈现不同方向。

本轮列表中的1614份主申请，对应986个不同主字符串；扣除6份现有顶级域的变体申请，新顶级域主申请为1608份，涉及980个不同字符串。另有1169条备选记录，因此总的字符串涉及2700多份。

1.2 品牌用途与通用词经营

本轮333份品牌申请占官方申请总数的20.6%。在明细中，品牌申请只有18份处于初始同名争用，占品牌申请的5.4%；未标记为品牌的申请有1281份，其中873份处于争用，占68.1%。两类申请的竞争状况差别很大。

表2 2026年品牌与非品牌申请的初始同名争用

这一差异与名称的用途有关。品牌名称通常依托既有机构、产品和用户认知；通用词则可能被不同机构同时纳入经营计划。申请一个品牌空间，可以围绕本身的业务组织域名服务。申请一个行业词或技术词，则需要进一步回答，谁愿意在这个空间注册，怎样形成持续需求，运营者能提供什么额外价值。

技术企业也在同时申请品牌名称和具有通用含义的名称：

• OPENAI OPCO, LLC的15份主申请中，.openai、.chatgpt、.gpt、.codex、.oai被标记为品牌，其余10份包括.agent、.agi、.asi、.deploy、.evals、.mcp、.model、.skill等。
  

• Meta Registry Holdings LLC提交18份。

• Charleston Road Registry Inc.提交39份；两者也同时布局产品名称与.agent等通用词。

更大规模的组合来自域名经营主体。按申请法人原名计算：

• Link Freedom Group Ltd有158份。
  

• XYZ.COM LLC有139份。

• Registry Services, LLC有77份。。

• Intercap Registry Inc.有71份。

• Radix Technologies Inc SEZC有46份。

• 前十个法人合计641份，占明细主申请的39.7%。这是法律实体的申请份额，尚未合并关联关系，也不是运营市场份额。

多个名称共同使用技术、渠道和运营体系，有分摊成本的可能。与单个名称的经营相比，组合经营更需要观察整体投入及后续筛选。申请数量可以揭示布局规模，真正的经营能力仍要通过授权后的使用、续费和服务质量来衡量。

1.3 地区与多语言参与

两轮申请的地区分布具有明显延续性。北美和欧洲始终占据大部分申请，本轮合计1370份，占84.8%；2012年为1586份，占82.2%。亚洲、澳大利亚及太平洋地区由303份降至218份，非洲与拉丁美洲及加勒比地区合计由41份降至27份。来自中国大陆的申请不足5%。

表3 两轮申请的地区分布

申请份数还需要与参与主体数量一起看。本轮亚澳太地区有156个申请人，占全部申请人的32.4%，但申请份数只占13.5%，平均每个申请人提交1.40份。北美和欧洲合计309个申请人，提交1370份，平均4.43份。这说明地区间既有参与规模的差异，也有申请组合大小的差异。

非洲和拉美申请数量持续偏低，仍值得关注当地机构获得专业服务、筹集资金和长期运营的条件。本轮有51份申请标记为申请人支持计划参与者，支持能否形成持续经营，需要继续追踪。

多语言和特定群体命名的新增份额则明显降低。IDN即国际化域名申请由116份降至21份，社群申请由84份降至16份，地理名称申请由66份降至15份。

21份IDN主申请中，6份涉及现有顶级域变体。其余15份新顶级域主申请对应12个不同字符串，包括.⁠人⁠工⁠智⁠能、.⁠地⁠址、.⁠品⁠牌、.⁠官⁠网，以及.⁠海⁠尔、.⁠海⁠信、.⁠抖⁠音、.⁠番⁠茄、.⁠红⁠果、.⁠瑞⁠幸，另有日语.⁠株⁠式⁠会⁠社和法语.québec。从这些中文名称中，可以看到品牌经营、机构标识和技术服务等不同诉求。它们今后能否被持续使用，还取决于相应的服务和软件支持。

1.4 热门名称所呈现的变化

2012年，.app以13份申请居于同名争用前列，.home和.inc各11份，.blog、.book、.shop各9份。

2026年，.agent有13份，.bit有11份，.api、.brand、.hub各10份，.pop、.robot各9份。两轮最高值均为13，热门词的语义却已有变化。

智能技术相关名称进一步分散到不同对象。

• .agi有7份，
  

• .asi、.mcp、.robotics各5份，
  

• .model和.skill各3份，
  

• .llm有2份，
  

• .prompt有1份。
  

• .agent的申请人既包括技术企业，也包括域名经营机构和Open Agent Registry, Inc.。这些逐词统计反映申请人的选择；它们不是ICANN的官方产业分类，也不足以计算一个可靠的“AI申请占比”。

机构标识和可信语义同样受到重视。.brand有10份，.official有8份，.auth和.verified各3份，中文.⁠官⁠网也有3份，.identity有2份。职业、行业和文化名称仍有广泛存在，如.accounting、.logistics、.therapy、.creator和.podcast。加密资产与区块链相关词也继续出现，.crypto有5份，.wallet、.dao各4份。

短词仍有广泛吸引力。在968个不同ASCII主字符串中，三至四个字符的有453个，占46.8%。因此，这轮名单呈现的是技术服务、品牌、行业和一般命名经营同时存在的结构。智能体名称的热度值得分析，但不足以概括整个申请市场。

二、顶级域扩展与互联网发展史

1983年，DNS的设计进入RFC规范；1984年，首台根服务器在美国南加州大学信息科学研究所建立。1985年已有四台根服务器。域名系统早于万维网，最初解决的是在不断扩大的网络中，怎样以分层名称定位主机，并把名称管理分配给不同机构的问题。

1985年前后形成的.com、.net、.org、.edu、.gov和.mil，带有明确的机构分类含义；.int于1988年建立。国家和地区代码顶级域也逐步进入根区，与这些通用顶级域共同构成早期命名空间。域名此前已用于电子邮件等服务。1989年，蒂姆·伯纳斯李在欧洲核子研究中心提出万维网，随后网站和超链接的发展，又把域名带到更多普通用户面前。既有命名体系由此承载了远超最初机构分类的商业和社会活动。

根区记录着各顶级域的授权信息，把查询引向相应的域名服务器。共同的根区使不同网络能够使用一致的名称。顶级域增加是在这一体系中扩展管理和服务的范围，并不需要为每一个新顶级域另建一台根服务器。

随着更多企业、职业群体和社群进入互联网，在少数通用后缀之外提供更多名称选择，成为顶级域扩展的重要方向。ICANN在2000年选择七个新顶级域方案，随后于2001年至2002年投入实施，包括.biz、.info等。2004轮更侧重特定群体和用途，最终批准八个顶级域，包括.asia、.cat、.mobi和.travel。这些分批扩展，为新的注册服务和经营方式提供了尝试空间。

另一条扩展路径是语言。2010年5月，首批三个国际化国家和地区代码顶级域进入根区。2012轮把通用顶级域开放带到更大规模，首批四个新通用顶级域于2013年10月进入根区，均为国际化域名。这些扩展增加了品牌、城市、行业和非拉丁文字的命名选择。

ICANN的2018年竞争审查提供了一项实际结果：2013年9月至2016年12月，按注册量计算的前四大通用顶级域注册局运营商合计份额下降约11个百分点，但市场仍高度集中。这表明扩展之后，注册服务供给出现了一定程度的分散。

回看这段历史，顶级域一直在回应互联网使用者的变化。早期名称帮助网络与机构获得稳定标识，后来的扩展让企业、地方和不同语言群体有更多选择。扩展也会影响服务供给，新的运营者可以围绕不同群体设计注册规则和配套服务。但域名数量与互联网发展并不存在简单的比例关系。互联网在少量顶级域时期已经迅速成长，新增名称的作用，要看它们能否被使用并形成有益的服务。

三、从命名变化观察互联网演进

在两轮热门名称的变化中，我尤其关注智能体、接口和模型受到业界的重视。

2012年.app、.blog和.shop的热度，体现了网站、应用和商业活动的命名需求。2026年，.agent、.api、.model和.skill等名称则吸引了不同机构的申请。互联网连接的人、机构和内容继续存在，软件服务与自动化协作则提出了更多识别需求。

这为观察智能互联网提供了线索。人访问网站，可以从页面、机构介绍和交互过程判断服务。智能体调用另一个智能体或工具，则需要能够定位服务，理解它的能力，核验身份，并在授权范围内行动。稳定名称可以帮助定位和发现，能力说明、身份凭证和权限控制还需要其他机制完成。新增.agent或.mcp并非实现智能协作的必要条件，现有顶级域同样可以承载这些服务。

品牌与通用词的并行布局，则显示机构仍重视公共命名体系中的标识。应用平台内部可以分配账号和对象名称，平台之间的访问与协作却需要共同可用的寻址方式。技术企业把产品名称和通用词同时纳入申请组合，表明其经营预期既涉及自身品牌，也涉及更广泛的服务组织。取得一个通用词顶级域的运营资格，并不会赋予企业对相关行业或技术标准的控制权。

信任的要求也随连接对象增多而提高。.official、.verified、.⁠官⁠网这些名称，容易使用户产生身份已经核验的期待。对自动化系统而言，误把名称的含义当成认证结果，可能影响后续调用和授权。运营者若以可信语义提供服务，就应说明核验对象、依据和有效期，并建立纠错与撤销办法。DNSSEC能够校验DNS数据的来源和完整性，现实主体的身份与行动权限仍须另外确认。

地区分布和IDN数据还表明，命名空间扩展不自动带来参与机会的均衡。运营经验、专业服务和持续投入，都会影响谁能申请、谁能留下。多语言名称即使获准进入根区，也需要邮箱、浏览器和业务系统正确处理。ICANN指南明确提示，批准和授权不保证所有软件立即支持新顶级域。一个中文名称能否稳定用于账户、邮件和业务往来，与增加多少中文顶级域同样重要。

因而，我更看重顶级域扩展能否改善互联网的实际连接。一个空间能否帮助机构和服务被准确识别，能否让不同系统顺畅交互，能否让使用者在出现问题时找到负责的人，这些结果比名字本身更能说明它对互联网发展的贡献。