维护科研诚信是科研机构、出版机构和资助机构的共同责任。然而，科研诚信涉及的问题十分复杂，不同参与方采取的应对方式也不尽相同。随着相关问题日益复杂，科研机构不仅需要落实科研诚信标准，还应培育一种能够在实践中支持负责任研究的文化。
在本次科研诚信专题系列博文中，我们基于对不同地区机构科研诚信专家的访谈，探讨了科研诚信在实际工作中如何得到落实，以及在多方参与、彼此关联的科研生态系统中，持续维护科研诚信需要具备哪些条件。
作为该系列的第一篇文章，本文将从机构实践者的视角出发，梳理当前科研诚信领域的主要挑战，并探讨沟通、协作与信任在应对这些挑战时所发挥的作用。
科研机构处于科研诚信治理体系的核心，承担着风险预防、规范指导，以及在必要时开展培训等职责。但科研机构并非独立开展这些工作。出版机构、资助机构及其他利益相关方同样参与其中，共同构成了一个复杂且相互依存的科研生态系统。因此，有效的协调机制、清晰的沟通和相互信任至关重要。
我们与来自不同地区和机构的科研诚信专家进行了交流，以了解他们的日常工作，并进一步认识科研机构如何更好地应对当前的科研诚信挑战：
Jonas Åkerman，瑞典斯德哥尔摩大学伦理支持部门科研诚信与伦理协调员
Daniel Barr，澳大利亚皇家墨尔本理工大学科研诚信首席顾问
Rod Bates，新加坡南洋理工大学前科研诚信专员
Lauran Qualkenbush，美国西北大学科研诚信与培训高级主管兼科研诚信专员、科研诚信专员协会创始成员之一
本文重点探讨了科研诚信现状，以及合作与沟通如何帮助科研机构应对相关挑战。在此基础上，本系列后续两篇文章将进一步探讨科研诚信文化、可能损害科研诚信的激励机制，以及领导层在推动负责任研究成为常态的过程中所发挥的重要作用。
“科研诚信极为重要，而未来的挑战只会越来越大。”
——Rod Bates，新加坡南洋理工大学前科研诚信专员
当前科研诚信领域面临的挑战
科研诚信挑战早已有之，但近年来，这些问题被发现、升级以及得到处理的方式已经发生显著变化。相关案例日趋复杂，越来越多的案例涉及多个机构甚至跨越国界，同时还受到快速发展的技术、激励机制和各方期待的影响。
通过与机构科研诚信专家交流，我们梳理出当前科研诚信领域的几个核心问题：长期存在的诚信挑战、科研生态系统中不一致的应对方式，以及快速演变的新兴风险。
长期存在的科研诚信挑战：署名和数据
署名争议应该是较为常见的科研诚信问题之一，并且在各个机构和地区普遍存在。“不管你身处何地、也无论处于职业生涯的哪个阶段，作者署名都是个很难处理的问题。”Daniel Barr说。不同学科、机构和国家遵循的署名规范差异很大，而且有些做法往往是默认的，并没有形成明文规定或明确达成一致。
科研数据管理同样是一个长期存在的基本挑战。Barr将数据比作“研究中的黄金”，但数据的管理、共享和保存工作并未获得均衡、充分的支持。与署名问题类似，数据管理实践不仅因学科和机构而异，即使在同一机构内部，也可能受到科研团队、指导关系和组织架构等因素的影响而有所不同。
施普林格·自然已将科研诚信确立为核心使命，持续投资组建专门的科研诚信专家团队、开展编辑培训、打造一系列课程与资源，并开发新型技术工具。
科研诚信治理中的标准与实践差异
在科研生态系统中，不同参与方处理科研诚信问题的方式也存在明显差异。Rod Bates曾与出版机构、科研机构和资助机构共同处理科研诚信问题。他指出，各方采取的应对方式“差异很大”。
科研诚信相关术语在使用上的差异，进一步增加了多方协作的难度。Åkerman指出，同一个术语在不同语境下可能具有截然不同的含义。如果缺少必要的背景说明，国际出版机构或资助机构可能会对相关决定作出不同的解读。
科研生态系统相对分散，不同资助机构又有各自的规定和要求，这进一步增加了科研诚信问题的管理难度。正如Lauran Qualkenbush所提到的，同时与多家资助机构合作的科研机构，可能需要应对不同的问题报告标准、术语定义和培训要求。
快速演变的新兴风险
人工智能正在迅速发展，并从论文写作、作者署名到论文检测和诚信监督等多个方面，重塑科研诚信工作。
几位受访者都谈到，生成式AI的普及之快，已经超过了机构政策框架的改进速度和检测手段的发展速度。Lauran Qualkenbush表示，科研机构“在政策制定、合规管理和教育培训方面一直处于追赶状态。”当新实践和新工具的更新速度超出规范、治理和支持机制的适应速度时，规章制度的确立就会面临不小的挑战。
“科研体系涉及众多利益相关方，而大家拥有一个共同目标，那就是维护科学记录的完整性。为此我们必须携起手来。”
——Lauran Qualkenbush，美国西北大学科研诚信与培训高级主管兼科研诚信专员、科研诚信专员协会创始成员之一
沟通与信任：有效应对科研诚信挑战的关键
当科研机构、资助机构和出版机构采用的规定、术语和实践期待不尽相同，即使各方的出发点一致，相关行动仍可能遭到误解，问题处理也可能因此延迟。受访学者一致认为，有效开展科研诚信工作离不开清晰的沟通、明确且稳定的联络渠道，以及建立在信任基础上的合作关系。
直接沟通有助于更快达成共识
科研诚信学者反复强调，沟通是决定合作成效的关键因素。Qualkenbush说的很清楚：“关键在于沟通。”她通过自身的工作经历说明，在正式书面沟通的基础上，直接交流有助于补充背景信息、澄清分歧，并推动工作取得进展。
直接且及时的沟通让各方能充分了解背景信息，有助于减少不确定性和误解。尤其是在处理一些敏感问题时，书面表达容易被视为正式立场，使相关方在交流时更为谨慎，而直接沟通可以为充分讨论提供必要的空间。
明确的联系机制让合作成为可能
当然，沟通的前提是知道跟谁谈。Åkerman强调，“至关重要的一点是要有明确的联系人。”如果没有明确的对接人员，或者找不到相应的职能部门，那么即使双方有意开展合作，也难以有效建立联系。稳定的联络机制有助于各方结合具体情况理解相关术语和决策，并共同应对科研诚信领域的复杂问题。
信任有助于加快问题的解决
明确的沟通渠道能够促进合作关系和相互信任的建立，而信任则是有效协作的关键。Barr表示：“当你处在充满信赖的工作关系中时，很多事情都会顺利进行，让人感受到一种相互支持的融洽氛围。”
信任一旦建立，各方便能更加迅速、高效地作出决策。信任不仅是合作关系的基础，也是推动实际工作的重要推动力，有助于加快问题的处理、减少防御心态，并使科研生态系统中的参与者更有信心地采取行动。
科研机构维护科研诚信的努力：将政策付诸实践
本文重点梳理了当前科研诚信领域存在的主要问题，并探讨了如何通过加强科研生态系统中的协调、沟通与合作，推动相关问题得到更加有效的处理。
在后续的文章中，我们将探讨科研机构怎样从内部着手，培育持久的科研诚信文化。我们还将讨论培训与实践之间的差距、激励机制对行为的影响，以及领导层的明确承诺和嵌入式支持网络在维护科研诚信方面的重要性，敬请关注！
维护科研诚信，施普林格·自然在行动
维护科研诚信是施普林格·自然的核心使命，我们组建了专门的科研诚信专家团队、开展编辑培训、打造一系列课程与资源，并开发新型技术工具。
我们现有的课程资源，既有面向编辑推出的同行评审、期刊编辑行为准则等主题，也有面向作者/研究人员推出的针对“论文工厂”或“掠夺性期刊”等问题的精要指南。所有课程资源均采用“理论+实践”模式，结合真实的投稿或发表案例，并提供可供日常参考使用的流程图、信息图等实用工具（了解详情：十余门科研诚信课程免费开放：为编辑与作者提供资源支持）。
科研机构可充分利用这些资源，将其融入现有的信息素养培训与科研支持服务体系中，帮助师生和科研人员系统理解科研诚信的关键议题，并引导其在实际科研过程中共同维护科研规范。
此外，我们致力于用科技赋能科研，探索多种方法开发AI工具和服务，用于支持图书馆员和研究人员、优化工作流程和加强科研诚信。我们的科研诚信和技术团队自主开发了无意义文本检测器、AI辅助的图像重复或篡改工具、不相关参考文献检测工具等。它们共同构成了一个强大、多层次、持续发展的手段，旨在保障所发表研究的质量与可信度。
