用假装点外卖的方式存钱，你会尝试吗？
近日，某社交平台上线一款“虚拟外卖”小游戏，其界面模拟真实外卖下单场景，用户通过小游戏可以“选餐、修改地址、使用优惠券、确认下单”，还能看到出餐时间和骑手配送情况。
不过，这些订单并非真实外卖订单，外卖也不会配送，为外卖支付的金额将存入用户在平台的“存钱罐”，随时可以提现。
使用这些小游戏的用户是出于怎样的心理？同时一些人也发出质疑的声音：平台的行为是否合法合规？用户存入平台的资金有无风险？新京报记者采访了使用“虚拟外卖”的用户以及相关法律专家，对此进行解读。
关注1
用户使用“虚拟外卖”出于何种心理？
“作为一个月点15次以上外卖的独居打工人，有时候在家点外卖这件事像是一种情绪代偿。”29岁的李女士通过社交平台了解到这款小游戏，她认为自己很需要这类功能：“既能过手瘾，又能存钱，少吃外卖还能减肥。”不过，李女士也表示，已习惯通过其他方式存钱，之所以关注“虚拟外卖”小游戏，只是想控制自己真实点外卖的冲动，如果有不实际支付的版本，她会优先选择。
22岁的郭女士则看重存钱功能，她表示，自己使用这个小游戏，就是单纯想存钱，“哪怕是‘虚拟外卖’的外壳，也要实际存到钱才有意义。”
此外，也有一些用户把“虚拟外卖”当成兴趣互动。23岁的梁女士经常使用韩国一款名为“外卖不会来”的模拟外卖软件，她通过这样的方式假装给自己的“爱豆”点外卖，体验当“爱豆”经纪人的感觉。而关于“存钱”的必要性，梁女士认为通过“虚拟外卖”的形式存钱有些形式化，并不想把资金分散在太多平台去管理。
某社交平台推出的虚拟外卖小程序。社交平台截图
早前，韩国这一模拟外卖软件曾在中国走红。与此次国内平台推出的小游戏不同，它只是单纯模拟点外卖过程，不需要真实支付，也没有存钱功能。
关注2
用户点“虚拟外卖”支付的资金如何定性？
相关社交平台的“服务协议”中写明，用户支付账户的资金余额实质为用户委托平台支付保管、仍属于用户的预付价值，协议还明确“该资金不产生任何收益”。
部分网友质疑，平台既然有存钱功能，用户存入的资金会不会是金融产品？需要真实资金支付的形式是否有非法集资的风险？
对此，中国社会科学院大学法学院副教授、刑事法判解研究中心主任方军表示，金融产品是指存款、保险、信托、证券等金融服务，存款的服务主体是取得经金融监管部门批准设立的银行业金融机构，存款以外的其他互联网金融产品也只有依法取得相应许可的主体才能发行或运营。“而用户为这款小游戏支付的资金，对应的是用户享有预付价值，支付机构并不承诺还本付息，所以它并不是存款或其他金融服务，而只是一种支付服务。”方军说。
至于网友提出的“是否涉嫌非法集资”，方军认为，目前社交平台上出现的这款“虚拟外卖”小游戏并不构成非法集资，原因有二：一是只要平台是合法的持牌支付机构，就可以为用户开立支付账户，并提供交易的转接、清算、结算服务；二是通过社交平台的用户协议可以看到，协议中已经明确不会向用户承诺或支付任何收益，因此不涉嫌构成非法集资。
根据《防范和处置非法集资条例》第二条，非法集资是指未经国务院金融管理部门依法许可或者违反国家金融管理规定，以许诺还本付息或者给予其他投资回报等方式，向不特定对象吸收资金的行为。
而从具体罪名来看，《中华人民共和国刑法》第一百七十六条中提到的非法吸收公众存款罪，行为具有非法性、社会性、公开性、利诱性四大特征。一般而言，没有承诺还本付息、投资回报，就不存在利诱性，更不构成非法吸收公众存款罪。
关注3
社交平台存钱游戏的业务边界在哪里？
除了“虚拟外卖”，也有社交平台通过其他游戏的形式为用户提供“攒钱”功能。例如，通过剧本游戏鼓励用户存钱，享受货币基金收益。
“明确业务边界，最重要的就是业务性质与业务主体资质要相匹配。”方军表示，如果没有开启收益功能，则用户存入的资金相当于平台支付账户余额；若开启收益功能，如微信零钱通、支付宝余额宝等，则属于货币基金，服务主体是相应的基金公司，支付宝和微信只是销售渠道。
对于支付机构而言，其只能是资金的保管者，而不能是实际支配者，资金流转必须按照用户的支付指令进行。
此外，支付机构不得提供存款、理财等金融服务。如果平台借助特定活动直接或变相给予用户回报，则涉嫌非法开展金融服务。另外，根据《中华人民共和国民法典》《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》等多项法律法规，业务主体要向用户尽到合理的说明义务，不能让用户产生误解，更不能通过似是而非的宣传误导用户。
新京报记者 包栩
编辑 张磊 校对 张彦君
