精度反超GPT-5.2！港大1.5B模型把CAD生成卷到“参数级”精度

用大模型生成CAD模型，"长得像"已经不够了——工业制造要求的是毫米级公差。

香港大学联合忆生科技提出的Pointer-CAD v2，通过"先规划、后构建"（Plan-Then-Construct）范式，将参数推理与几何构建彻底解耦。

模型先在文本域产出一份带单位、带符号引用的设计计划，再通过指针机制从参数字典中直接取值构建命令序列，从源头消除量化误差。

凭借这一设计，其15亿参数模型在顶点、边、面三级几何精度上全面超越GPT-5.2、Gemini 3 Pro等顶尖通用大模型，平均领先超过21%。

该工作已入选ECCV 2026，代码已开源。

计算机辅助设计（CAD）是现代工业制造的基础环节，仿真与加工流程对精度有着近乎零公差的严格要求。

近年来，基于大语言模型的CAD生成将建模过程建模为序列预测问题，取得了可观进展。

但一个关键矛盾始终悬而未决：现有方法和评测协议只强调视觉相似度，却忽视了精确的几何参数与正确的度量尺度。

论文中给出了一个直观的例子：用户要求生成长方体（1cm×1cm底面、高0.7cm）上叠放一个边长0.3cm的正方体。

当前主流的命令序列方法为了简化自回归预测，需要把连续的数值参数量化到有限的离散数值集合中。

论文以2-bit量化为例做说明（量化粒度可按需选择，2-bit仅为本例的示意设定）：数值只剩0.33、0.67等选项，0.7cm的真实高度只能被"四舍五入"成0.67。

形状上看几乎一样，但在工业语境下，这种偏差足以让零件报废。

更棘手的是，现有的评测指标还会进一步掩盖这一问题。

Chamfer Distance（CD）和IoU等形状级指标在归一化后计算，对毫米级数值偏差并不敏感——两个尺寸存在细微差异的模型，IoU可能都高达0.96。

方法在"将就"，指标也在"将就"，CAD生成距离真正的工业可用始终差着最后一毫米。

当前LLM驱动的CAD生成大致分为两条路线：

• 命令序列表示：用专门的token词表描述参数化操作（sketch-extrude对、倒角、圆角等），token效率高，但参数与操作共享同一tokenized空间，连续几何量必须量化进有限词表，参数保真度先天受损；

• 代码表示：在CadQuery、FreeCAD等脚本环境中生成可执行代码，天然支持高精度参数，但生成单个模型的token开销约为命令序列的4倍，训练与推理效率大打折扣。

该团队此前的Pointer-CAD（v1，CVPR 2026）通过指针机制支持对中间B-rep几何实体的显式引用，扩展了命令序列的表示能力。

但精确的尺寸控制仍未解决——在其他不受约束的几何配置中，小的数值偏差依然会出现。

Pointer-CAD v2的核心思路，是把"数值推理"和"几何构建"这两个认知负荷完全不同的任务拆开，各交给最合适的表示空间。

维度感知的设计计划

在每个生成步骤中，模型首先在文本域产出一份结构化设计计划。

所有几何参数以符号形式书写：长度标记为L、角度标记为A，每个参数绑定明确单位（如<L2=5mm>、<A1=30deg>），支持算术运算与对先前定义参数的引用（如<L3=2*L2>）。

这种表示在度量尺度上准确、可量化，为后续构建提供了显式约束。

参数字典与指针检索

计划中的参数被抽取出来，按长度、角度分为两个参数字典，统一单位后经保符号对数归一化、指数递增频率带的傅里叶编码、门控MLP投影并施加RoPE位置编码，形成参数嵌入集合。

在构建阶段生成命令序列时，每当需要一个数值参数，模型不再从量化词表中"猜"一个离散值，而是预测一个共享嵌入空间中的查询向量。

与参数嵌入计算余弦相似度，直接"指"向字典中的某个参数并原样取用——数值经过多少次生成都不再失真，维度一致性由此得到保证。

三头解码架构

在自回归解码端，Pointer-CAD v2将v1的单头联合解码拆分为三个专用头：Label Head负责预测命令标签token，Value Head负责数值参数嵌入的检索，Pointer Head负责对既有B-rep中面、边等几何实体的引用。

计划token与命令token在同一次前向中由两个模态专用解码头顺序生成，一个控制token分隔两种模态，既协同又解耦。

要训练和检验参数级精度，光有方法不够，还需要对的数据和对的尺子。

数据方面，团队基于Recap-OmniCAD与Recap-OmniCAD+（后者额外包含倒角与圆角操作）。

用Qwen3为每个CAD模型标注结构化设计计划，经语法纠错、程序化参数完整性校验与人工抽检后，构建了OmniCAD-Plan（20.2万个有效模型）与OmniCAD-Plan+（20.9万个有效模型）两个计划级监督数据集。

评测方面，团队提出三级几何精度指标，将评价从"粗粒度结构相似"推向"细粒度参数对齐"：

• 顶点精度（Vertex Accuracy）：预测顶点与GT最近点的欧氏距离在容差内才算匹配；

• 边精度（Edge Accuracy）：不仅端点要定位正确，底层几何参数（圆弧的圆心与半径、圆的法向等）也须在容差内对齐；

• 面精度（Face Accuracy）：所有边界边被正确识别，且原始体类型（平面/圆柱/圆锥/球/圆环）与GT一致。

容差设定为GT包围盒最小边长的千分之一，且所有模型在原始位置与尺度下评测、不做归一化——这就迫使模型必须真正理解文本指令中的度量尺度。

此外还引入了可修复模型率RMR@3：错误面不超过3个（约对应一次sketch或extrude的小失误）的模型占比，衡量生成结果在真实CAD工作流中的可用性。

（一）对比专用CAD生成方法

相比CADmium-1.5B，Pointer-CAD v2三级指标平均提升13.49%。

差距最悬殊的是圆弧精度：CADmium-1.5B仅5.61%，Pointer-CAD v2达到68.53%——代码方法虽然数值自由，却常出现结构错误（漏建、错建部件）。

v1形状合理但尺寸有偏差；v2则兼得结构完整与尺寸精确。

在包含倒角、圆角的更复杂数据集OmniCAD-Plan+上优势进一步拉大。

且随着模型规模从0.5B增至7B，领先幅度从13.12%扩大到15.36%，7B模型的RMR@3达到95.23%——几乎所有生成结果都可直接进入实际CAD工作流。

（二）对比通用大模型

团队从测试集抽样2000个模型，让各通用大模型直接生成CadQuery代码评测：

（三）消融实验

对指针机制的消融显示：将参数引用退化为直接回归+最近值匹配（w/o Ref.），平均精度骤降26.54%；去掉计划阶段、直接从原始提示抽取参数（w/o Plan），下降12.96%。

而去掉频率编码和归一化仅分别带来1.15%和0.48%的小幅下降——说明指针检索机制本身对数值尺度变化相当鲁棒，真正关键的在于"显式的参数推理+计划级的参数引用"这一设计。

由于所有几何参数都显式定义在计划中，修改计划里的一个参数即可直接更新CAD模型，且保持相对比例关系。

例如将"外半径<L1=2m>"改为10m，内外半径、高度等关联尺寸会按计划中定义的引用关系同步调整，无需重新生成整个序列。

这让设计师可以用"改参数"而非"改模型"的方式迭代设计，也为后续的参数化设计自动化打开了空间。

团队也坦诚展示了失败案例：在极精细特征（小孔、细长圆柱）上偶有失误，部分错误源于计划阶段的参数误差沿Plan-Then-Construct链路传播。这也是该范式的特点——计划的质量直接决定了构建的上限。

Pointer-CAD v2的意义不止于又一篇SOTA：它同时刷新了CAD生成的表示方法（参数与构建解耦、全精度取值）、数据范式（计划级监督）与评价标准（三级参数保真度指标）。

把"AI生成CAD"从看图说话的相似度游戏，拉回到了工业制造真正在乎的参数与公差上。

当通用大模型在文本、代码、图像上攻城略地时，这类深耕领域结构的工作，或许才是垂直场景落地的钥匙。